¿Qué quiere la Escuela Nacional de Antropología e Historia?
El mes de septiembre de 2018 en el marco de los paros en solidaridad con los agredidos por porros de CCH Azcapozalco, la ENAH que no es un escuela de la UNAM se sumó a la huelga en protesta por esa agresión. La huelga en la ENAH se prolongó por un mes, cuando grupos internos de la institución tomaron la orientación de la Asamblea General y controlaron el movimiento a través primero de comisiones y posteriormente de mesas de negociación, donde grupos minoritarios fueron tomando el control. Hoy la Asamblea General de la ENAH no se reúne desde hace aproximadamente 9 meses, en parte porque el sectarismo y la imposición de estos grupos fueron alejando a la comunidad. La Asamblea que al principio tuvo una asistencia nutrida que llegó a poco más de 350 estudiantes, recibió una gran presión por parte de la comunidad cuando acudieron poco más de 500 estudiantes con el interés de que se levantara el paro y se obligara a negociar con las autoridades que ya se habían presentado y ofrecido las mesas de negociación.
Si bien 500 miembros de la comunidad representan una participación histórica, esta no representa más del 18 % del total de la escuela. Si bien las demandas y el primer pliego petitorio fue discutido y aprobado en Asamblea. Los colectivos estudiantiles, grupos pequeños de profesores y un sector de trabajadores se fueron apoderando de las mesas, impidiendo que los demás no participaran al ser totalmente hostiles a mis miembros de la comunidad que no fuesen de estos grupos.
De las demandas de imponer a la Asamblea General como máxima autoridad de gobierno, han transitado a conformar una opción electoral que busca imponer a un grupo de profesores que les han apoyado para elegir de entre este grupo al próximo director de la ENAH. En esa lógica, ellos estarían traicionando a lo que se comprometieron en un inicio. Y para ello se han convertido en un grupo de presión que de pedir la transformación integral y reconstitutiva de la escuela, han pasado a la rebatinga electoral. Quiere imponer el voto universal, directo y secreto en la ENAH, acabar con el sistema de elección ponderado o paritario, porque desean encumbrar al siguiente director. Realizaron un "Congreso" en el que propusieron la votación universal, directa y secreta; pues apuestan a mediante este procedimiento ganar. Recientemente sometieron a referéndum, borrando la proporcionalidad para imponer su sistema de votación. Se han olvidado del resto de las demandas.
Proporciones de la comunidad de la ENAH.
La comunidad de la Escuela Nacional está conformada, de acuerdo al último padrón levantado por 2,808 miembros. De los cuales el 77 % son estudiantes, 17 % son profesores y sólo el 6 % son trabajadores.
El referéndum se caracterizó por su poca participación, pues más del 75 % de la comunidad se abstuvo. No obstante esta poca participación, reflejó que dentro de los votantes no existe un consenso sobre las formas de gobierno de la escuela. Hoy, algunos profesores que apoyan esta consulta, alzan las campanas al vuelo y exigen que se vote de forma universal porque este es el mandato de la comunidad. Sin embargo en los resultados del propio mecanismo que fue impulsado desde el Consejo Técnico se pueden leer otras cosas.
En primer lugar al operar la consulta borraron el principio de proporcionalidad pues es claro que en una votación no diferenciada, el 77 % de alumnos borra a profesores y trabajadores, impidiendo discernir, ¿qué sectores votaron que cosa? No obstante ello, la propia votación no refleja un criterio unánime y mayoritario sobre como quiere la comunidad gobernarse.
Abanico diverso de opiniones sobre la elección de director.
La comisión integrada en gran medida por personas interesadas en el próximo proceso electoral de cambio de director y no necesariamente en la forma de gobierno de la ENAH, propusieron a la comunidad votar por cuatro formas, sin ni siquiera agrupar por lógica elemental las propuestas. Por ejemplo votar si se quería una votación ponderada o universal. Lo que hicieron fue dividir las opciones. Así propusieron dos votaciones ponderadas diferentes, dos votaciones universales diferentes. De esta manera:
a) Que el Director General del INAH designe al Director de la ENAH de una terna conformada como resultado del proceso de auscultación, de acuerdo al Reglamento General Académico vigente, que establece los siguientes porcentajes de ponderación: 40 % estudiantes; 40 % profesores, incluidos los de asignatura; y 20 % trabajadores, incluidos los eventuales.
b) Que el director del INAH designe al que resulte ganador de una elección efectuada a través de una votación ponderada con los siguientes porcentajes: 40 % estudiantes; 40 % profesores, incluidos los de asignatura; y 20 % trabajadores, incluidos los eventuales.
c) Que el Director General del INAH designe al Director de la ENAH que resulte ganador a través de un proceso de elección con voto directo, universal y secreto.
d) Que el Director General del INAH proponga una terna de candidatos a Director de la ENAH ante el Consejo Técnico de la Escuela, dicha instancia tendrá el deber de analizar que los aspirantes cumplan con el perfil y los requisitos, para después organizar un proceso de elección mediante voto, directo, universal y secreto. Finalmente, el director del INAH designará a quien resulte ganador de dicho proceso.
Los resultados de la participación fue de la siguiente manera:
El 78% de la comunidad no acudió a las urnas. La votación universal sin terna es deicr eligiendo a un candidato alcanzó el 7.1 %; mientras que la votación ponderada eligiendo a un candidato alcanzó un 6.6 % de la votación. En términos de sondeo, es significa que hubo prácticamente un empate técnico entre quienes quieren que sea ponderado y quienes quieren que sea universal.
Lo que es claro es que la comunidad de la ENAH no quiere que sea bajo el mecanismo actual de elección mediante terna, ni que la terna la proponga el director, ni que la comunidad elija una terna para que defina el director.
Esta que es en mi consideración la lectura correcta del "referéndum" nos marca la necesidad de definir por votación en el Consejo Técnico cuál es el camino a seguir. Esta definición no se puede tomar por los intereses que están actualmente en las comisiones del Consejo, se tendría que hacer mediante una votación de cada uno de los sectores de la ENAH. Todas las Academias de las Licenciaturas, Todas las academias del posgrado, todos los grupos académicos de estudiantes y todas las asambleas de trabajadores de los distintos sindicatos, incluyendo aquellos que agrupan a los profesores HSM. Todos con actas, como documentos probatorios de que estos sectores votan por tal o cuál opción.
¿Ruptura de la Paridad o la proporcionalidad?
Una coalición de intereses se ha posicionado en el Consejo para imponer el voto universal, directo y secreto en la ENAH. Este sector en el que se ubican dos consejeros técnicos profesores, la Coalición de profesores de asignatura y los consejeros estudiantiles se inclinan por leer la reciente consulta como que el ganador es dicha forma de votación.
Algunos consejeros ´profesores han difundido a través de redes internas que de lo que se trata es de sólo instrumentar el acuerdo del voto universal que es el "ganador". Al preguntarles sobre si ellos representan o han consultado a las Academias de Profesores, ellos responden que representan a la minoría que los eligió.
Es un asunto delicado porque la forma de elegir al director en este caso rompe la proporcionalidad de 40-40-20 con la que se había votado y reduce a los profesores a la desproporcionalidad pues evidentemente el voto universal favorece al sector estudiantil de manera asimétrica.
Lo que se juega en el tema de la elección de Director es precisamente esto. Los profesores tendrán que decidir si aceptan esta proporcionalidad o no y para ello el mecanismo es pronunciarse academia por academia sobre cuál es su posición, para definir frente al Consejo técnico que hoy es proporcional, si la forma de elección de director debe desaparecer esta proporcionalidad o no. Dejar que las cosas se den como se están dando, implica permitir esta ruptura, pues hoy la comisión de redacción del reglamento contiene una mayoría de comisionados que por adhesión y no por elección carga la mayoría hacia la opción del voto universal.
Sin embargo, la decisión la debe tomar el Consejo Técnico y en él algunos de los representantes de tiempo completo no están consultando a las Academias de Licenciaturas y menos del Posgrado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario