En la última sesión del mes de octubre de 2011, al finalizar los comicios para la "reposición" de los Consejeros faltantes, el Consejo Técnico de la ENAH (CT ENAH) se instaló con 9 de los 21 integrantes que debieran conformarlo por reglamento. Es decir, que en esos momentos el Consejo funcionó con el 42.86 por ciento de los consejeros. Al reintegrarse el Director de la ENAH al CT ENAH, pues no asistió a la última sesión, el quorum será insuficiente para sesionar como reunión ordinaria. El Consejo tiene legalmente nombrados a 10 de los 21 consejeros necesarios para sesionar, es decir 47.62 %.
El Consejo Técnico de la ENAH esta normado por los artículos 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 19 del Reglamento General Académico de la ENAH. (RGA ENAH)El Artículo 13 del RGA ENAH le da el estatus de máximo órgano colegiado de la ENAH para garantizar las tareas adjetivas y sustantivas de la Escuela. Asignando las cuestiones Académicas al otro Consejo el Consejo Académico. (CA ENAH)
El actual Director de la ENAH, Alejandro Villalobos, se enfrascó durante su administración en la dinámica de negar el carácter de autoridad al CT ENAH, basado en su personal interpretación del artículo 12 del RGA ENAH que enumera al Director y sus funcionarios administrativos en los distintos departamentos administrativos de la escuela como órganos de autoridad.
Con ello, la tónica de su administración ha sido la invasión de las resoluciones de su equipo directivo a las funciones adjetivas (administrativas) que le competen al Consejo Técnico, así como de las funciones sustantivas (académicas y escolares) del mismo y que también se descargan en el CA ENAH. Con ello y con la falta de convocatoria por meses a los órganos colegiados, el Director ha venido gobernando a la ENAH sin tomar en cuenta para las decisiones de la competencia al CT ENAH mismo.
Con ello, la tónica de su administración ha sido la invasión de las resoluciones de su equipo directivo a las funciones adjetivas (administrativas) que le competen al Consejo Técnico, así como de las funciones sustantivas (académicas y escolares) del mismo y que también se descargan en el CA ENAH. Con ello y con la falta de convocatoria por meses a los órganos colegiados, el Director ha venido gobernando a la ENAH sin tomar en cuenta para las decisiones de la competencia al CT ENAH mismo.
El primer Consejo Técnico que se eligió durante su administración se instaló en los primeros días del mes de abril de 2009 en sustitución de los consejeros de la anterior administración, que se habían prolongado indebidamente entre 2007 y 2009, los mismos que fungieron como Comisión Electoral en el proceso electoral para director 2008, que recordamos como tortuoso y conflictivo. 1
Los consejeros que culiminaban en 2008 se arrogaron la función de presionar a los nuevos consejeros para que renunciaran 2 , aduciendo que la votación había sido escasa, con la pretensión de elos continuar ilegalmente en el cargo. Al final, con la instalación del Consejo Técnico en los primeros días de abril de 2009 se canceló esta maniobra golpista por parte de los anteriores consejeros que habían concluido su encargo conforme al artículo 15° del RGA ENAH desde octubre de 2007 y que a su pesar se instaló el nuevo periodo de dos años que había sido votado por los sectores de la ENAH.
Los consejeros que culiminaban en 2008 se arrogaron la función de presionar a los nuevos consejeros para que renunciaran 2 , aduciendo que la votación había sido escasa, con la pretensión de elos continuar ilegalmente en el cargo. Al final, con la instalación del Consejo Técnico en los primeros días de abril de 2009 se canceló esta maniobra golpista por parte de los anteriores consejeros que habían concluido su encargo conforme al artículo 15° del RGA ENAH desde octubre de 2007 y que a su pesar se instaló el nuevo periodo de dos años que había sido votado por los sectores de la ENAH.
Sin embargo, el proceso electoral del Consejo en 2009 y la baja participación crónica en los consejos había repuesto de manera incompleta a los consejeros, faltando consejeros estudiantiles por licenciaturas y posgrados, consejeros profesores por el posgrado y suplentes en el caso de las licenciaturas, así como consejeros HSM de posgrado. Ante esta falta de consejeros, se realizó una elección extraordinaria el mes de octubre de 2009 con la finalidad de reponer dichos consejeros. Nadie acordó en ese momento que dichos consejeros tendrían que seguir en su encargo hasta octubre de 2009, pues se suponía que el periodo de este Consejo terminaría los primeros días del mes de abril de 2009. Entre los profesores resultaron electos Elio Mansferrer Kan como suplente por TC de Licenciatura y el profesor Sergio Yañes por TC de posgrado.
 |
| Obras que no pasaron por el Consejo Técnico llevadas a cabo por el Director. |
Las elecciones de los últimos Consejos Técnicos, por lo menos de 2006 a la fecha, se han caracterizado por baja participación en candidatos y votantes. Un problema que no es de quiénes participan, sino del desinterés natural que los profesores sienten por los órganos colegiados.
La integración inicial del Consejo Técnico le fue favorable a las acciones de la administración 2008-2011, muestra de ello fueron no sólo la aprobación del cambio de calendario, apoyada por los profesores, sino también el apoyo a un conjunto de acciones de la administración villalobista. Dicho capital político fue no sólo desaprovechado, sino erosionado por acciones de la propia administración. Uno de los factores de dicha erosión fue el abuso del Artículo 18 del Reglamento que establece que las convocatorias al Consejo se harán cuando menos cada seis meses por el Director. El Director prescindió de la convocatoria para administrar solo y realizar obras que jamás pasaron a revisión en el Consejo Técnico y que no fueron aprobadas por los órganos colegiados de la ENAH.
La integración inicial del Consejo Técnico le fue favorable a las acciones de la administración 2008-2011, muestra de ello fueron no sólo la aprobación del cambio de calendario, apoyada por los profesores, sino también el apoyo a un conjunto de acciones de la administración villalobista. Dicho capital político fue no sólo desaprovechado, sino erosionado por acciones de la propia administración. Uno de los factores de dicha erosión fue el abuso del Artículo 18 del Reglamento que establece que las convocatorias al Consejo se harán cuando menos cada seis meses por el Director. El Director prescindió de la convocatoria para administrar solo y realizar obras que jamás pasaron a revisión en el Consejo Técnico y que no fueron aprobadas por los órganos colegiados de la ENAH.
Poco a poco, el capital político que la administración de la ENAH tenía en el consejo técnico del la ENAH fue rompiendose y la mayoría de los consejeros terminaron por conformar un bloque mayoritario con el que rompieron a finales de 2010 la no convocatoria del Director, usando el propio artículo 18 del reglamento al reunir las firmas necesarias para que Villalobos tuviese que convocar ese año tras casi un año de mantener parálisis en el Consejo Técnico.
 |
| El comedor estudiantíl tampoco fue aprobado en el CT |
La mayoría del CT ENAH, entonces ya no le era favorable a Villalobos, sino adversa. Era muy claro en términos de las resoluciones en torno al nombramiento del Director en el caso de la Licenciatura de Lingüística, dónde se habían violentado los reglamentos y se había impuesto al Jefe de Carrera basándose en maniobras que mostraban un desapego profundo por las normas. Algo que abordaremos en algún momento.
La Comisión nombrada por el Consejo emitió un dictamen desfavorable, en el que se descubrieron un número importante de irregularidades reglamentarias en el proceso, dónde se encontraban como responsables los miembros de la administración. Un caso que sería también interesante tratar por separado. La confrontación con el Consejo en 2010, volvió las reuniones con tonos beilgerantes y un bloque contrario que resistía las acciones y maniobras que desde la administración se realizaban.
Una de las más maniobras más notorias fue la aprobación de un Plan de Estudios de Arqueología en la que la administración llevó al Consejo Técnico sin aprobación previa del Consejo Académico. La reunión del Consejo Técnico le preguntó si el Plan de Estudios había sido aprobado por el Consejo académico, a lo que el Director contestó que sí. Esto no era cierto, el Consejo Técnico lo aprobó confiando en la palabra del Director, cuando en realidad el Consejo Técnico no la aprobó.
La Comisión nombrada por el Consejo emitió un dictamen desfavorable, en el que se descubrieron un número importante de irregularidades reglamentarias en el proceso, dónde se encontraban como responsables los miembros de la administración. Un caso que sería también interesante tratar por separado. La confrontación con el Consejo en 2010, volvió las reuniones con tonos beilgerantes y un bloque contrario que resistía las acciones y maniobras que desde la administración se realizaban.
Una de las más maniobras más notorias fue la aprobación de un Plan de Estudios de Arqueología en la que la administración llevó al Consejo Técnico sin aprobación previa del Consejo Académico. La reunión del Consejo Técnico le preguntó si el Plan de Estudios había sido aprobado por el Consejo académico, a lo que el Director contestó que sí. Esto no era cierto, el Consejo Técnico lo aprobó confiando en la palabra del Director, cuando en realidad el Consejo Técnico no la aprobó.
Toca a las autoridades del INAH realizar una revisión y entrevistas a los Consejeros anteriores para determinar cuáles decisiones de la administración cumplieron con la consulta necesaria a los órganos de gobierno de la ENAH. Encontrarán que la fantasmagórica comisión de "espacios" no sesionó jamás y mucho menos fueron presentados los proyectos de las obras para su aprobación en el Consejo Técnico.
 |
| Sala de Profesores que jamás funcionó. |
A pesar de que los Consejeros Técnicos entre 2009-2011 solicitaron un Estado de cuentas y del presupuesto en la sesión del Consejo por escrito. La administración de Alejandro Villalobos jamás entregó el presupuesto anual y el gasto al Consejo Técnico. A pesar de que el Artículo 17 fracción VI obliga al Director a dar a conocer el proyecto anual de presupuesto aprobado por el Instituto.
Las obras realizadas por la Dirección de la ENAH en el periodo 2008-2011 han sido sin la consulta a los órganos de gobierno, con lo que por la vía de los hechos el Director omitió tratar asuntos que son tareas sustantivas y adjetivas del propio Consejo Técnico; una actitud que también cuestiona la obligación de transparencia y rendición de cuentas a la que esta obligada cualquier administración.
La prolongación de consejeros técnicos fuera de periodo en 2011.
El Consejo Técnico debió haberse renovado en su totalidad el mes de abril de 2011. Sin embargo, en la ENAH existe una cultura de interpretación y acomodo de las normas. Cada vez que alguien nos sale con "no ser rigoristas" o que "la norma contiene vacíos", se preparan actos de omisión, acomodamiento e interpretación que terminan por infringir las los reglamentos. A pesar de que el Artículo 11 fracción II obliga al Director de la ENAH a cumplir y hacer cumplir las disposiciones legales externas e internas al planel. En el caso de consejeros técnicos nombrados en el periodo 2009-2011, se permitió la prolongación indebida de los mismos con criterios que diferían unos de otros y que pueden resumirse en los siguientes:
- Hubo Consejeros que apelaron a que habían sido nombrados en Octubre de 2011 y que por lo tanto permanecerían 7 meses más para "cubrir su periodo", cuando en realidad el periodo duraba de abril de 2009 a abril de 2011. Su elección fue un acto de reposición y no de nueva elección.
- Con el pretexto de que tenían que reponer el tiempo en que no había consejeros, algunos sin base alguna pasaron de ser suplentes a titulares, cuando fueron electos como suplentes. No medio elección alguna para tal acto.
- Hubo consejeros que habían sido nombrados en Abril de 2009 y de manera no explicada se prolongaron a Octubre de 2011.
Estos criterios tan disimbolos constiuyen una delicada irregularidad que fue permitida por el Director de la ENAH, quién acordó con estos consejeros su prolongación. Una urgencia política dado que se preparaba y pensaba en prolongar su periodo mediante la reelección. No así se apresuró a desalojar mediante métodos poco ortodoxos y en alianza con grupos de trabajadores, a los consejeros que le resultaban inconvenientes.
En realidad, en términos legales, el Consejo vino sesionando de manera irregular desde abril de 2008 con menos del quorum a los que se agregraron consejeros de periodos anteriores. Esta situación que ya es un hecho y por lo tanto es irreversible, es en buena medida la que erosionó profundamente la falta de quorum que tiene el consejo actualmente. El consejo sesiona irregularmente, no diríamos que ilegalmente.
Esta situación que el Consejo actual trató de solventar mediante el pasado proceso de reposición electoral, terminó fracasando ante la falta de candidatos. Hoy faltan: 2 consejeros titulares y 3 suplentes por los profesores de Tiempo Completo de Licenciatura. 3 Consejeros Técnicos titulares por profesores de TC de Posgrado y 3 suplentes.1 consejero técnico por profesores HSM Posgrado; 3 consejeros suplentes por alumnos; 3 consejeros titulares por alumnos de posgrado y sus respectivos suplentes; y los dos consejeros titulares por trabajadores y sus respectivos suplentes. En suma 11 consejeros finos y un tanto más de suplentes.
Los consejeros indispensables.
Frente a esta crisis, en el pasado consejo sucedió el chantaje. Algunos consejeros técnicos que se han excedido en el tiempo, pretenden eternizarse, para hacer quorum. Ningúna prolongación indebida de estos consejeros es justificable. Les mostramos a continuación la discusión de este problema en la última sesión del Consejo Técnico.
-------------------------------------------
1 El procesos electoral para director en 2007 estuvo plagado de irregularidades. Entre las que sobresalen que la autoridad en funciones presidió la Comisión Electoral violando las normas reglamentarias que confieren al decano del consejo presidir. Desde la Jefatura de División de Licenciatura, fue apoyado uno de los candidatos no sólo con recursos y tiempo, sino con el apoyo del aparato de Dirección. La votación no dividió de manera adecuada la ponderación de los votos, al meter al personal de confianza en la urna de los docentes, no diferenciar por colores los votos, no foliar, sellar y señalar las boletas al momento de iniciar la votación, con la consiguiente práctica de pasar votos estudiantíles a las urnas de profesores, dar la posibilidad de fotocopiar las boletas y ejercer una suerte de operación taquito en las mismas. Al final resultó Gumersindo Vera Hernández, candidato de la administración de la escuela con el mayor resultado. La votación no obliga al Director del INAH por reglamento a elegir el de mayor votación, por lo que en esa ocasión fue designado el segundo lugar con Alejandro Villalobos, quién tenía mayor grado y mejor curriculum que Vera Hernádez. Los partidarios de Vera se volcaron a la toma de instalaciones y a tratar de obligar a las autoridades del INAH a nombrar a su candidato. Al final del proceso, Villalobos se quedó en la administración. La Escuela quedó dividida después del proceso.
2 Desde hace más de una década los Consejeros técnicos por Profesores de Tiempo Completo han sido electos con votaciones escasas. De los más de 110 profesores votan menos de dos decenas, así los representantes desde por lo menos 2002 han sido electos por 7 votos, 3 votos o 10 votos. Algunos que presumen apoyo, no han rebazado los 30 votos. Y no sólo eso, los aspirantes no completan la totalidad de los escaños. En 2009 se eligieron sólo a los 3 titulares de profesores de TC por licenciaturas y a ningún suplente. Faltaron los representantes de profesores de TC por el posgrado. Consejeros estudiantiles partidarios de uno de los candidatos de la elección a director, intentaron chantajear presionando la renuncia de los nuevos consejeros, aduciendo que tenían pocos votos. Cuando ello era no sólo arbitrario sino ilegal, pues las elecciones no condicionan el quorum, ni el número de votos en la elección, cuando además los propios profesores que los apoyaron en ese consejo, tenían una votación no muy distitnta entre los profesores de TC de 8 a 10 votos.
