El neoliberalismo claro que tiene sus bases materiales económicas, es una reacción económica y política a la crisis de acumulación capitalista mundial de principios de los 70 y no solamente desde la esfera financiera (como tu indicas) , sino desde la esfera de la producción, pues el capitalismo quiere mantener e incrementar su tasa de ganancia y le apuesta e implementa contundentes medidas: una contraofensiva brutal contra los obreros y todos los trabajadores, contra sus condiciones de vida y sus salarios y sus organizaciones, etc. Sometiéndolos a despidos, salarios por abajo del valor, sobreexplotación para aumentar la plusvalía absoluta y relativa, etc. DeSmantelamiento de los Estados de Bienestar, presiones e imposiciones financieras, crediticias, ahogamiento y sometimiento de gobiernos por deudas, apertura de fronteras, extensión del mercado global. Obviamente con el poder de la tecnociencia para aumentar la composición orgánica de las grandes trasnacionales que degluten, compran, se desterritorializan y se asocian ventajosamente con las empresas nacionales (privatizaciones de las empresas estatales o paraestatales, en México más de mil fueron rematadas al capital privado nacional e internacional); con la apertura de fronteras las grandes corporaciones “flexibles” se re-territorializan buscando leyes y condiciones nacionales para mejor explotar a los trabajadores y a la naturaleza (China, Sudeste asiático, Latinoamérica, México: maquilismo, cadenas de valor, ensamblajes, made in….etc., ). LAs mineras, por ejemplo han hecho destrozos gigantescos, las petroleras ídem, las biotecnológicas y farmacéuticas (Bayer, Monsanto, etc.) has destruido el campo, agua, biodiversidad. Todo ello con depauperización y contaminación sin medida en toda la historia humana. Miseria, aumento de enfermedades, epidemias, militarización, bandas criminales, mercado negro, tráficos humanos, saqueos del patrimonio, etc., etc., y peor la catástrofe bioclimática que nos tiene al borde de la extinción o sea el capitaloceno. TODO eso y más ha sido el resultado del neoliberalismo mundializado y nacionalizado según cada país y cada una de las resistencias de proletarios, campesinos, pueblos y clases populares (EZLN, Sin Tierra, por ejemplo), que tiene su base justamente en la acumulación salvaje y el papel que han tenido contradictoriamente las nuevas tecnologías de la tercera y cuarta revolución . Eso es crítica de la economía política, pero Marx y Engels también teorizaron y practicaron crítica de la política, crítica de la filosofía, crítica de la antropología, crítica de la historia (materialismo histórico). En suma una dialéctica desde la perspectiva comunista de crítica Total alComo te agarrecapitalismo.
Comentario: Fijate que todo esto que enumeras, no es nuevo, existe desde que nació el industrialismo. Entonces ¿Por qué crear una categoría nueva para hablar de lo mismo? Todo este discurso que me tiras es propio del tiempo presente, de la fragmentación que hoy por hoy caracteriza a los trabajadores del mundo. El problema es que tu lo quieres volver una etapa histórica, cuando el capitalismo no ha dejado de ser el mismo. Mucho rollo, para tratar de demostrar que entiendes el industrialismo, cuando sólo repites con desorden lo que los periodistas ya han dicho.
Así que si no ves o no logras captar desde tu personal crítica cómo lo singular se conecta, corresponde y se enlaza dialécticamente con lo particular y con lo general; es decir en el caso de la ENAH (una escuela singular en su relación con el INAH y sus personajes y actores: Teresa Franco, Gloria Artís, Alejandro Pinet, Federico Martínez, etc., etc.), con lo particular, o sea con las políticas de la SEP, Conaculta, que responden al encumbramiento de los tecnócratas desalmados formados en universidades gringas, como De la Madrid, Salinas y luego Zedillo, Gurría, etc., y luego de allí su interconexión con Los gobiernos imperialistas, el G20, El Fondo Monetario, El Banco Mundial, los que se reúnen en DAvos, etc., pues entonces no veo donde queda la perspectiva crítica y tus comentarios críticos que insisten que el reglamento del 93 no era neoliberal (?¿¿¿¡). Entonces ¿¿qué fue?, acaso fue y es antineoliberal o siquiera democrático burgués, fue institucional para darle un marco institucional y acorde a los tiempos (neoliberales)? No veo tu definición o no me queda clara porque no la argumentas. No mi estimado Arturo, no te vayas con apariencias fútiles y engañosas, ese reglamento fue y es neoliberal allí se concretiza en cada uno de sus artículos y especialmente en los del control jerárquico y jefatural que tiene que ver con la elecciones de la jerarquía (directivos y jefes), pero en general casi todo por no decir que Todo está hecho, planeado y pensado (y ejecutado) desde la perspectiva neoliberal imperante (triunfante en la ENAH, después de “derrotar” a los izquierdistas más radicalosos” o algo así, muchos de ellos eran profesores de HSM y se fueron o “los fueron”)
Ahora resulta que Alejandro Pinet, un compañero tuyo de trabajo es el agente del neoliberalismo. Vaya, la construcción tuya, me convences es fantástica. Seguramente tu eres el mando supremo del combate neoliberal.
Claro, estamos (es decir, seguimos) en un gobierno neoliberal dentro de un estado burgués, de una sociedad capitalista dependiente y sometida por el imperialismo y el mercado mundial, en un planeta expoliado por fuerzas productivas y relaciones sociales capitalistas, donde imperan las leyes del capital que Marx y Engels describieron en sus rasgos generales, pero reales, etc., etc. Por ende, que las leyes del INAH digan que al final de cuentas Diego Pri eto nombrará al Director de la ENAH, pues sí así será, pero una cosa es que la comunidad elija con métodos democráticos (burgueses mínimamente) y otra es que la comunidad elija con métodos corporativos semifeudales (también burgueses o aburguesados pero más atrasados y poco democráticos o menos democráticos). Y lo mismo para las jefaturas y las academias ampliadas y demás). Ves, hay una diferencia importante que bajo la situación que estamos y la lucha que se ha dado desde septiembre de 2018 (que sí ha disminuido, como toda lucha fundamentalmente estudiantil, pero que ha sido es todavía desde mi punto de vista muy importante y significativa, pero que tu desvaloras y minimizas porque quizá no ha seguido tu línea a la que te adscribiste y encabezaste); considero que es necesario defender ese tipo de elecciones como una conquista elemental y sentida históricamente (y que el director del INAH acepte esa elección democrática o por lo menos mejor que la que está en ese Reglamento neoliberal del 93 que supuestamente rige a la Enah). Finalmente, que están metidos en el congreso t el referéndum actual los grupos que han tenido las direcciones anteriores, pues sí ese es el juego de poder y control, allí están y estamos desde los Prietistas, Valleistas, Pinetistas, Florencistas, Millanistas, Quintinistas, Adamistas (¿), Coalicionistas, los de los colectivos, etc., pues sí, esa es la composición política de la ENAH; pero tú también compañero Arturo Alonzo estás allí, aunque lo niegues o te deslindes o te distancies. Tus escritos (que por lo menos uno cada semana o cada quince días los haces expresando tus posturas y "críticas") te delatan o por decirlo más diplomáticamente, te evidencian. Allí seguimos. Salud y saludos.
Movimientos sociales como el de 2018 en la ENAH se producen por condiciones sociales, creo que eso lo reconocemos todos. Sin embargo, las tendencias que asuman esos movimientos depende de la correlación interna de los intereses de los mismos. En efecto, antes de que te presentaras a la huelga, los que tenemos principios y valores proletarios nos presentamos en la Asamblea. Una fuerza organizada ayudó a los estudiantes a ordenar las asambleas, a darles coherencia. Debemos observar que por el recambio generacional era un movimiento con muy poca experiencia y por ella rápidamente los intereses pre existentes de la ENAH se apoderaron de la orientación y dirección. No fueron intereses estudiantiles solamente sino un sindicato y orientaciones pequeño burguesas protagonistas que querían más que el éxito del movimiento sobresalir. Eso es lo que ha prevalecido y eso es lo que lleva a la ruina al movimiento. Hoy, y tu eres responsable también de ello, el movimiento estudiantil dejó de orientar la lucha. Las demandas del 8 de septiembre se distorsionaron por el protagonismo y toda la basura que me tiras en tu rollo anterior y culminó en un pacto entre la institución y sus antiguos grupos y la competencia outsider representada por gente que es igual de patronal. Si crees que ahora el dichoso pliego es la salida de la escuela, es hoy la causa del alejamiento de la mayoría de la comunidad. Como soy una persona de principios me alejo de la pequeña burguesía y de los lumpenes y mantengo con mirada crítica mi posición. Tú los acompañas, porque eres tan confuso, que crees que el movimiento en sí mismo se orienta en una lucha verdadera.
Pero todo esto que sucede no es en balde. Los resultados serán una gran enseñanza para el movimiento estudiantil. Hoy crecen entre los estudiantes, personas mucho más organizadas, conscientes y con mejor formación. Estoy seguro que vendrán tiempos mejores. Y por cierto, la diferencia entre un activista y un militantes, es que el primero cree que se juega todo en lo inmediato. Los militantes sabemos que los procesos son de mediano plazo de largo plazo
No hay comentarios:
Publicar un comentario