Propuesta de una lectura correcta del referéndum de la ENAH (2)

La mayoría avala al Consejo Técnico como máximo órgano de gobierno.

Una de las cosas de las que pocos se han detenido a pensar es que al solicitar la ampliación de la los consejeros al Consejo Técnico del número de representantes de HSM. Los votantes del referéndum, a pesar de una abstención masiva del 79 % de la escuela nacional de antropología e historia; se inclinaron a aumentar la representación al mismo número que tienen los representantes de los profesores de Tiempo Completo, para equipararla.

Con ello, al mismo tiempo reconocieron al Consejo Técnico de la ENAH como el máximo órgano de gobierno de la escuela y con ello renunciaron a su propuesta inicial de postular a la Asamblea General como la máxima instancia como lo habían realizado en la huelga. Así mismo renunciaron a pedir la disolución del propio Consejo, como habían declarado en la huelga. Esto es evidentemente una marcha atrás.

La mayoría de los votantes se inclinaron por la paridad en las Academias y en la elección de Jefe de Carrera.

Otra de las sorpresas de la votación fue que la mayoría de los votantes se inclinaron por la votación paritaria para la elección de jefes de carrera. Lo que suprime la pretensión de que los jefes se eligieran por votación universal, sólo se inclinaron por agregar los votos del sector de profesores de HSM dentro del porcentaje de votación de los profesores.

La mayoría de los votantes se inclinaron por la inclusión de profesores HSM en las academias.

Prácticamente la mayoría de los que votaron se inclinaron también por la celebración de academias ampliadas con la incorporación de los profesores HSM. Sin embargo de nueva cuenta la abstención fue del 78.6 %

Se requiere la respuesta de las Academias y representaciones para definir que es lo que se quiere

El referéndum no nos permite establecer con claridad que es lo que la mayoría de la comunidad quiere. Si bien es un ejercicio que establece propuestas, lo sano es llevar estas propuestas a cada una de las Academias que son las representaciones legales vigentes y preguntar el semestre que entra a los grupos académicos de alumnos.

Así mismo pedir actas a las opciones de trabajadores T y P, a las representación de los maestros HSM agrupados en por lo menos dos agrupaciones sindicales y aquellos que no lo están. Este trabajo se deberá realizar para ir definiendo lo que la comunidad quiere.

Propuesta de una lectura correcta del Referéndum de la ENAH (1)

¿Qué quiere la Escuela Nacional de Antropología e Historia?

El mes de septiembre de 2018 en el marco de los paros en solidaridad con los agredidos por porros de CCH Azcapozalco, la ENAH que no es un escuela de la UNAM se sumó a la huelga en protesta por esa agresión. La huelga en la ENAH se prolongó por un mes, cuando grupos internos de la institución tomaron la orientación de la Asamblea General y controlaron el movimiento a través primero de comisiones y posteriormente de mesas de negociación, donde grupos minoritarios fueron tomando el control. Hoy la Asamblea General de la ENAH no se reúne desde hace aproximadamente 9 meses, en parte porque el sectarismo y la imposición de estos grupos fueron alejando a la comunidad. La Asamblea que al principio tuvo una asistencia nutrida que llegó a poco más de 350 estudiantes, recibió una gran presión por parte de la comunidad cuando acudieron poco más de 500 estudiantes con el interés de que se levantara el paro y se obligara a negociar con las autoridades que ya se habían presentado y ofrecido las mesas de negociación.

Si bien 500 miembros de la comunidad representan una participación histórica, esta no representa más del 18 % del total de la escuela. Si bien las demandas y el primer pliego petitorio fue discutido y aprobado en Asamblea. Los colectivos estudiantiles, grupos pequeños de profesores y un sector de trabajadores se fueron apoderando de las mesas, impidiendo que los demás no participaran al ser totalmente hostiles a mis miembros de la comunidad que no fuesen de estos grupos.

De las demandas de imponer a la Asamblea General como máxima autoridad de gobierno, han transitado a conformar una opción electoral que busca imponer a un grupo de profesores que les han apoyado para elegir de entre este grupo al próximo director de la ENAH. En esa lógica, ellos estarían traicionando a lo que se comprometieron en un inicio. Y para ello se han convertido en un grupo de presión que de pedir la transformación integral y reconstitutiva de la escuela, han pasado a la rebatinga electoral. Quiere imponer el voto universal, directo y secreto en la ENAH, acabar con el sistema de elección ponderado o paritario, porque desean encumbrar al siguiente director. Realizaron un "Congreso" en el que propusieron la votación universal, directa y secreta; pues apuestan a mediante este procedimiento ganar. Recientemente sometieron a referéndum, borrando la proporcionalidad para imponer su sistema de votación. Se han olvidado del resto de las demandas.

Proporciones de la comunidad de la ENAH.

La comunidad de la Escuela Nacional está conformada, de acuerdo al último padrón levantado por 2,808 miembros. De los cuales el 77 % son estudiantes, 17 % son profesores y sólo el 6 % son trabajadores.

El referéndum se caracterizó por su poca participación, pues más del 75 % de la comunidad se abstuvo. No obstante esta poca participación, reflejó que dentro de los votantes no existe un consenso sobre las formas de gobierno de la escuela. Hoy, algunos profesores que apoyan esta consulta, alzan las campanas al vuelo y exigen que se vote de forma universal porque este es el mandato de la comunidad. Sin embargo en los resultados del propio mecanismo que fue impulsado desde el Consejo Técnico se pueden leer otras cosas.

En primer lugar al operar la consulta borraron el principio de proporcionalidad pues es claro que en una votación no diferenciada, el 77 % de alumnos borra a profesores y trabajadores, impidiendo discernir, ¿qué sectores votaron que cosa? No obstante ello, la propia votación no refleja un criterio unánime y mayoritario sobre como quiere la comunidad gobernarse.

Abanico diverso de opiniones sobre la elección de director.

La comisión integrada en gran medida por personas interesadas en el próximo proceso electoral de cambio de director y no necesariamente en la forma de gobierno de la ENAH, propusieron a la comunidad votar por cuatro formas, sin ni siquiera agrupar por lógica elemental las propuestas. Por ejemplo votar si se quería una votación ponderada o universal. Lo que hicieron fue dividir las opciones. Así propusieron dos votaciones ponderadas diferentes, dos votaciones universales diferentes. De esta manera:

a) Que el Director General del INAH designe al Director de la ENAH de una terna conformada como resultado del proceso de auscultación, de acuerdo al Reglamento General Académico vigente, que establece los siguientes porcentajes de ponderación: 40 % estudiantes; 40 % profesores, incluidos los de asignatura; y 20 % trabajadores, incluidos los eventuales.

b) Que el director del INAH designe al que resulte ganador de una elección efectuada a través de una votación ponderada con los siguientes porcentajes: 40 % estudiantes; 40 % profesores, incluidos los de asignatura; y 20 % trabajadores, incluidos los eventuales.

c) Que el Director General del INAH designe al Director de la ENAH que resulte ganador a través de un proceso de elección con voto directo, universal y secreto.

d) Que el Director General del INAH proponga una terna de candidatos a Director de la ENAH ante el Consejo Técnico de la Escuela, dicha instancia tendrá el deber de analizar que los aspirantes cumplan con el perfil y los requisitos, para después organizar un proceso de elección mediante voto, directo, universal y secreto. Finalmente, el director del INAH designará a quien resulte ganador de dicho proceso.

Los resultados de la participación fue de la siguiente manera:

El 78% de la comunidad no acudió a las urnas. La votación universal sin terna es deicr eligiendo a un candidato alcanzó el 7.1 %; mientras que la votación ponderada eligiendo a un candidato alcanzó un 6.6 % de la votación. En términos de sondeo, es significa que hubo prácticamente un empate técnico entre quienes quieren que sea ponderado y quienes quieren que sea universal.

Lo que es claro es que la comunidad de la ENAH no quiere que sea bajo el mecanismo actual de elección mediante terna, ni que la terna la proponga el director, ni que la comunidad elija una terna para que defina el director.

Esta que es en mi consideración la lectura correcta del "referéndum" nos marca la necesidad de definir por votación en el Consejo Técnico cuál es el camino a seguir. Esta definición no se puede tomar por los intereses que están actualmente en las comisiones del Consejo, se tendría que hacer mediante una votación de cada uno de los sectores de la ENAH. Todas las Academias de las Licenciaturas, Todas las academias del posgrado, todos los grupos académicos de estudiantes y todas las asambleas de trabajadores de los distintos sindicatos, incluyendo aquellos que agrupan a los profesores HSM. Todos con actas, como documentos probatorios de que estos sectores votan por tal o cuál opción.

¿Ruptura de la Paridad o la proporcionalidad?

Una coalición de intereses se ha posicionado en el Consejo para imponer el voto universal, directo y secreto en la ENAH. Este sector en el que se ubican dos consejeros técnicos profesores, la Coalición de profesores de asignatura y los consejeros estudiantiles se inclinan por leer la reciente consulta como que el ganador es dicha forma de votación. 

Algunos consejeros ´profesores han difundido a través de redes internas que de lo que se trata es de sólo instrumentar el acuerdo del voto universal que es el "ganador". Al preguntarles sobre si ellos representan o han consultado a las Academias de Profesores, ellos responden que representan a la minoría que los eligió.

Es un asunto delicado porque la forma de elegir al director en este caso rompe la proporcionalidad de 40-40-20 con la que se había votado y reduce a los profesores a la desproporcionalidad pues evidentemente el voto universal favorece al sector estudiantil de manera asimétrica.

Lo que se juega en el tema de la elección de Director es precisamente esto. Los profesores tendrán que decidir si aceptan esta proporcionalidad o no y para ello el mecanismo es pronunciarse academia por academia sobre cuál es su posición, para definir frente al Consejo técnico que hoy es proporcional, si la forma de elección de director debe desaparecer esta proporcionalidad o no. Dejar que las cosas se den como se están dando, implica permitir esta ruptura, pues hoy la comisión de redacción del reglamento contiene una mayoría de comisionados que por adhesión y no por elección carga la mayoría hacia la opción del voto universal.

Sin embargo, la decisión la debe tomar el Consejo Técnico y en él algunos de los representantes de tiempo completo no están consultando a las Academias de Licenciaturas y menos del Posgrado.

Ni siquiera sabe donde inició la huelga de la UNAM en 2018

 La represión porril a un grupo de estudiantes del CCH Oriente que se manifestaban en la rectoría de Ciudad Universitaria fue una cruda expresión y desato la solidaridad de muchas Escuelas con condiciones y procesos de organización específicos. (Organízate ENAH)

La represión no fue contra estudiantes de CCH oriente, sino de CCH Azcapozalco, si bien había contingentes de otras escuelas como establece el mismo artículo. Azcapotzalco fue el motivo

Hasta Wikipedia lo establece:

 El movimiento estudiantil de la UNAM de 2018 inició el 27 de agosto de 2018 con las protestas del Colegio de Ciencias y Humanidades Azcapotzalco (CCH Azcapotzalco), donde exigieron soluciones a los problemas tanto de su plantel como de los CCH en general.¹​ El 31 de agosto la directora del plantel renunció a su cargo por la represión de las demandas, pero al no cumplirse todas, los alumnos tomaron las instalaciones Wikipedia

Y como esta aseveración, existen muchos errores en el análisis de los colectivos que hoy pretenden validar su historia en la comunidad de la ENAH. Observamos y les decimos, estamos atentos, no olvidaremos

AUTOGESTION 03 by on Scribd

Principio Esperanza, la discusión de fondo

El "marxismo" de Adame, parte II de la respuesta

El neoliberalismo claro que tiene sus bases materiales económicas, es una reacción económica y política a la crisis de acumulación capitalista mundial de principios de los 70 y no solamente desde la esfera financiera (como tu indicas) , sino desde la esfera de la producción, pues el capitalismo quiere mantener e incrementar su tasa de ganancia y le apuesta e implementa contundentes medidas: una contraofensiva brutal contra los obreros y todos los trabajadores, contra sus condiciones de vida y sus salarios y sus organizaciones, etc. Sometiéndolos a despidos, salarios por abajo del valor, sobreexplotación para aumentar la plusvalía absoluta y relativa, etc. DeSmantelamiento de los Estados de Bienestar, presiones e imposiciones financieras, crediticias, ahogamiento y sometimiento de gobiernos por deudas, apertura de fronteras, extensión del mercado global. Obviamente con el poder de la tecnociencia para aumentar la composición orgánica de las grandes trasnacionales que degluten, compran, se desterritorializan y se asocian ventajosamente con las empresas nacionales (privatizaciones de las empresas estatales o paraestatales, en México más de mil fueron rematadas al capital privado nacional e internacional); con la apertura de fronteras las grandes corporaciones “flexibles” se re-territorializan buscando leyes y condiciones nacionales para mejor explotar a los trabajadores y a la naturaleza (China, Sudeste asiático, Latinoamérica, México: maquilismo, cadenas de valor, ensamblajes, made in….etc., ). LAs mineras, por ejemplo han hecho destrozos gigantescos, las petroleras ídem, las biotecnológicas y farmacéuticas (Bayer, Monsanto, etc.) has destruido el campo, agua, biodiversidad. Todo ello con depauperización y contaminación sin medida en toda la historia humana. Miseria, aumento de enfermedades, epidemias, militarización, bandas criminales, mercado negro, tráficos humanos, saqueos del patrimonio, etc., etc., y peor la catástrofe bioclimática que nos tiene al borde de la extinción o sea el capitaloceno. TODO eso y más ha sido el resultado del neoliberalismo mundializado y nacionalizado según cada país y cada una de las resistencias de proletarios, campesinos, pueblos y clases populares (EZLN, Sin Tierra, por ejemplo), que tiene su base justamente en la acumulación salvaje y el papel que han tenido contradictoriamente las nuevas tecnologías de la tercera y cuarta revolución . Eso es crítica de la economía política, pero Marx y Engels también teorizaron y practicaron crítica de la política, crítica de la filosofía, crítica de la antropología, crítica de la historia (materialismo histórico). En suma una dialéctica desde la perspectiva comunista de crítica Total alComo te agarrecapitalismo.

 Comentario: Fijate que todo esto que enumeras, no es nuevo, existe desde que nació el industrialismo. Entonces ¿Por qué crear una categoría nueva para hablar de lo mismo? Todo este discurso que me tiras es propio del tiempo presente, de la fragmentación que hoy por hoy caracteriza a los trabajadores del mundo. El problema es que tu lo quieres volver una etapa histórica, cuando el capitalismo no ha dejado de ser el mismo.  Mucho rollo, para tratar de demostrar que entiendes el industrialismo, cuando sólo repites con desorden lo que los periodistas ya han dicho.

Así que si no ves o no logras captar desde tu personal crítica cómo lo singular se conecta, corresponde y se enlaza dialécticamente con lo particular y con lo general; es decir en el caso de la ENAH (una escuela singular en su relación con el INAH y sus personajes y actores: Teresa Franco, Gloria Artís, Alejandro Pinet, Federico Martínez, etc., etc.), con lo particular, o sea con las políticas de la SEP, Conaculta, que responden al encumbramiento de los tecnócratas desalmados formados en universidades gringas, como De la Madrid, Salinas y luego Zedillo, Gurría, etc., y luego de allí su interconexión con Los gobiernos imperialistas, el G20, El Fondo Monetario, El Banco Mundial, los que se reúnen en DAvos, etc., pues entonces no veo donde queda la perspectiva crítica y tus comentarios críticos que insisten que el reglamento del 93 no era neoliberal (?¿¿¿¡). Entonces ¿¿qué fue?, acaso fue y es antineoliberal o siquiera democrático burgués, fue institucional para darle un marco institucional y acorde a los tiempos (neoliberales)? No veo tu definición o no me queda clara porque no la argumentas. No mi estimado Arturo, no te vayas con apariencias fútiles y engañosas, ese reglamento fue y es neoliberal allí se concretiza en cada uno de sus artículos y especialmente en los del control jerárquico y jefatural que tiene que ver con la elecciones de la jerarquía (directivos y jefes), pero en general casi todo por no decir que Todo está hecho, planeado y pensado (y ejecutado) desde la perspectiva neoliberal imperante (triunfante en la ENAH, después de “derrotar” a los izquierdistas más radicalosos” o algo así, muchos de ellos eran profesores de HSM y se fueron o “los fueron”)

Ahora resulta que Alejandro Pinet, un compañero tuyo de trabajo es el agente del neoliberalismo. Vaya, la construcción tuya, me convences es fantástica. Seguramente tu eres el mando supremo del combate neoliberal.

Claro, estamos (es decir, seguimos) en un gobierno neoliberal dentro de un estado burgués, de una sociedad capitalista dependiente y sometida por el imperialismo y el mercado mundial, en un planeta expoliado por fuerzas productivas y relaciones sociales capitalistas, donde imperan las leyes del capital que Marx y Engels describieron en sus rasgos generales, pero reales, etc., etc. Por ende, que las leyes del INAH digan que al final de cuentas Diego Pri eto nombrará al Director de la ENAH, pues sí así será, pero una cosa es que la comunidad elija con métodos democráticos (burgueses mínimamente) y otra es que la comunidad elija con métodos corporativos semifeudales (también burgueses o aburguesados pero más atrasados y poco democráticos o menos democráticos). Y lo mismo para las jefaturas y las academias ampliadas y demás). Ves, hay una diferencia importante que bajo la situación que estamos y la lucha que se ha dado desde septiembre de 2018 (que sí ha disminuido, como toda lucha fundamentalmente estudiantil, pero que ha sido es todavía desde mi punto de vista muy importante y significativa, pero que tu desvaloras y minimizas porque quizá no ha seguido tu línea a la que te adscribiste y encabezaste); considero que es necesario defender ese tipo de elecciones como una conquista elemental y sentida históricamente (y que el director del INAH acepte esa elección democrática o por lo menos mejor que la que está en ese Reglamento neoliberal del 93 que supuestamente rige a la Enah). Finalmente, que están metidos en el congreso t el referéndum actual los grupos que han tenido las direcciones anteriores, pues sí ese es el juego de poder y control, allí están y estamos desde los Prietistas, Valleistas, Pinetistas, Florencistas, Millanistas, Quintinistas, Adamistas (¿), Coalicionistas, los de los colectivos, etc., pues sí, esa es la composición política de la ENAH; pero tú también compañero Arturo Alonzo estás allí, aunque lo niegues o te deslindes o te distancies. Tus escritos (que por lo menos uno cada semana o cada quince días los haces expresando tus posturas y "críticas") te delatan o por decirlo más diplomáticamente, te evidencian. Allí seguimos. Salud y saludos.

Movimientos sociales como el de 2018 en la ENAH se producen por condiciones sociales, creo que eso lo reconocemos todos. Sin embargo, las tendencias que asuman esos movimientos depende de la correlación interna de los intereses de los mismos. En efecto, antes de que te presentaras a la huelga, los que tenemos principios y valores proletarios nos presentamos en la Asamblea. Una fuerza organizada ayudó a los estudiantes a ordenar las asambleas, a darles coherencia. Debemos observar que por el recambio generacional era un movimiento con muy poca experiencia y por ella rápidamente los intereses pre existentes de la ENAH se apoderaron de la orientación y dirección. No fueron intereses estudiantiles solamente sino un sindicato y orientaciones pequeño burguesas protagonistas que querían más que el éxito del movimiento sobresalir. Eso es lo que ha prevalecido y eso es lo que lleva a la ruina al movimiento. Hoy, y tu eres responsable también de ello, el movimiento estudiantil dejó de orientar la lucha. Las demandas del 8 de septiembre se distorsionaron por el protagonismo y toda la basura que me tiras en tu rollo anterior y culminó en un pacto entre la institución y sus antiguos grupos y la competencia outsider representada por gente que es igual de patronal. Si crees que ahora el dichoso pliego es la salida de la escuela, es hoy la causa del alejamiento de la mayoría de la comunidad. Como soy una persona de principios me alejo de la pequeña burguesía y de los lumpenes y mantengo con mirada crítica mi posición. Tú los acompañas, porque eres tan confuso, que crees que el movimiento en sí mismo se orienta en una lucha verdadera.

Pero todo esto que sucede no es en balde. Los resultados serán una gran enseñanza para el movimiento estudiantil. Hoy crecen entre los estudiantes, personas mucho más organizadas, conscientes y con mejor formación. Estoy seguro que vendrán tiempos mejores. Y por cierto, la diferencia entre un activista y un militantes, es que el primero cree que se juega todo en lo inmediato. Los militantes sabemos que los procesos son de mediano plazo de largo plazo

La fragmentación no es la salida

DEBATE CON MIGUEL ÁNGEL ADAME

Arturo Alonzo yo también te aclaro y respondo respetuosamente porque compruebo que metes el hilo para sacar madeja. Haces todo un artículo “Crítico” para refutar lo que yo comenté a vuela pluma respecto a lo que sucedió en torno a la imposición del reglamento neoliberal de 1993. 

Yo pregunté con sinceridad que era para ti eso del "Reglamento Neoliberal", que hayas respondido a "vuelo de pluma" o no, realmente no es problema mío. Cuando te diste cuenta que me tomé mi tiempo para responderte con cuidado y seriamente, entraste en pánico y me respondiste citando toda tu parafernalia de artículos en Rebelión.  Para mi, escribir desde ese sutucho zapatista, no es serio, es un sitio que no abre la posibilidad de réplica, como ha sucedido con todo sus admiradores de la ENAH.

Allí me preguntaste que definiera por qué consideraba que ese reglamento impuesto era neoliberal y, efectivamente dí algunos elementos políticos de porqué se le imponía a la ENAH esa política neoliberal en sus artículos, específicamente en lo de elecciones a Director y Jefes de carrera, un control jerárquico desde la dirección del INAH ya con funcionarios neoliberalizados puestos por un PRI salinista (la directora general de ese entonces lo era de hueso colorado). No me preguntaste que definiera qué es el neoliberalismo ¿o si? Por eso te señalé que suponía que sabías cuáles eran sus expresiones políticas (me refería y suponía que lo entenderías, del neoliberalismo en los diferentes niveles: Mundial nacional, y particulares).

Al parecer toda tu endogamia de discutir contigo mismo y con las mismas personas te hacen suponer que empleas términos de uso convencional. No es mi culpa que te enredes con un término periodístico y que lo quieras convertir en categoría, para estirarlo todo lo que se pueda. Como te he mencionado lo usa desde AMLO al que tu te opones, hasta el zapatismo que es al que amas. Para mi Neozpatismo y MORENA son dos momentos coyunturales de la historia mexicana, no precisamente la formulación teórica precisa. He de entender, por lo que dices que tu mismo reconoces que tus términos son imprecisos, y que como tales, la respuesta que te di completa y precisa tus imprecisiones. Entro en este asunto, porque ha sido preocupación constante en mi a los estudiantes que estás formando y que veo, como es el caso de Jorge Canchola y otros alumnos de social, que esas imprecisiones se han vuelto la norma en las discusiones.

Creo que aunque hice el esfuerzo de centrar el problema de la privatización en la educación, señalando con toda puntualidad que se centraban en buena medida en los esquemas de financiamiento de las universidades y me faltó agregar en los contenidos de la educación, cosa que tampoco mencionaste. Tú ánimo no ha sido el de elaborar críticamente una propuesta, siendo analítico para diferenciar en donde tendría o no razón, sino que reaccionaste con gran histeria y trataste de descalificarme Ad hominem queriendo demostrar que tú y no yo, eres el "experto" en el neoliberalismo, tan solo porque te has financiado de tu bolsa libros que te ha publicado la gentileza de Ítaca, que por cierto son amigos de ambos. Un tono muy común en la ENAH, donde muchos siempre gritan veanme a mi y no a él. Yo respondí puntualmente y tu respondes con ambigüedad y desorden. Decir que hay órdenes mundiales, nacionales, singulares es francamente palabrería pura. Yo te expuse con puntualidad como se articulaba la privatización un argumento que ni por asomo tocaste.

O sea, mi respuesta era directa a tu pregunta del reglamento de la ENAH, no de todo el concepto de la economía política neoliberal y del sistema educativo internacional, latinoamericano o nacional; para ello ya he escrito varios textos (adelante te adjunto los links para que te des cuenta del asunto y no me creas "fenomenológico") además he recopilado en un libro artículos al respecto (Educación superior en México en el contexto neoliberal, MC editores, 2015). Pero vayamos por partes en lo que te quiero aclarar, porque tú te extiendes hasta volver a machacar tu posición que has publicado sobre los sucesos de la ENAH de 2018-2019 y especialmente de esta coyuntura, en la cual, por cierto, ya no apareces en las participaciones físicas (por lo menos no te he visto ni en el Primer Congreso ni en el CT) sino solo en las digitales (redes).

Yo no hago una exposición de en qué consisten las teorías de la desregulación y tampoco la aplicación en el terreno económico mundial. En cambio si sitúo como la desregulación y el desmantelamiento de la educación pública tiene mecanismos comunes en todo el mundo; para relativizar tus afirmaciones de que en México y sobre todo en la ENAH, esos mecanismos están presentes. Para decirlo contundentemente. En la ENAH no pagan las matrículas que pagaría la complutense de algo más de 20 mil pesos anuales, además de los cursos sueltos que hay que cubrir y el alojamiento en la universidad. No ya decir de los libros y los materiales de trabajo. Lo hago, porque en honor a la verdad acá se habla mucho del neoliberalismo, de las jerarquías neoliberales y bla, bla, bla, pero cuando se conocen esos mecanismos no se puede llegar sino a la conclusión de que tú y otros se inventan esos mecanismos. La ENAH no opera como el MIT, ni como Harvard. Creo que hay un profundo desconocimiento y afirmaciones demasiado exageradas. Si eso no existe en la ENAH, no es gracias a la lucha de la ENAH, sino a que el movimiento estudiantil nacional impidió que se concretara en la UNAM y en el politécnico.  

En ese mismo tenor está mi análisis de 2018 y la huelga de la ENAH. Quedemos claro que la huelga de 2018 no es patrimonio suyo, ni de la AGENAH, todos participamos en el apoyo al paro y en la configuración de las demandas. La ruptura, no se ha entendido, es porque ha habido corrientes que se montaron y que ahora lo ven como patrimonio propio. En lugar de sumar han restado y tú eres uno de los que con esa actitud ha conseguido dividir y disminuir el movimiento. Porque o te alineas a su agenda electorera y protagonista, o quedamos fuera. Esa es la razón por la cuál yo veo el tema de las elecciones (que a ti tanto te gusta al grado de llegar a ser candidato varias veces a la dirección) como un tema irrelevante que no resolverá los problemas de fondo como distintas voces han planteado desde diversos foros. Así que yo observo y participo en aquello que creo puede modificar las cosas y no en intereses mezquinos y electoreros que ocupan hoy a los oportunistas que por cierto tu acompañas.

En primer lugar, no incluyes mi repuesta respecto a que el reglamento fue impuesto, que no se implementó conforme al proceso que se venía desarrollando durante 1993, sino que se palomeó y adoptó saltándose el sentir y la posición de los opositores al control neoliberal de la ENAH que se plasmó en el susodicho Reglamento; y así fue, vuelvo a repetirlo: te escribí: "Lo que se interpreta es que desde la dirección del INAH y de la ENAH se empujó y fomentó el reglamento a su conveniencia y que hubo oposición que argumentaba que no estaba de acuerdo ni con el contenido ni con esa forma. Ese es el punto. Si se impuso ese reglamento fue por ese espaldarazo y aval de arriba con condescendencia de ciertos sectores, la manera de imponerlo fue valga la redundancia con imposición en vacaciones, esto lo señala Clarito la representante de la ENAH Chihuahua"

Lo que expresas no es la "verdad" sino un punto de vista que se ha debatido y que no comparto de ninguna manera. Ni hay control neoliberal, ni el reglamento se impuso llanamente. Lo que se impuso fue el cambio, no la redacción del reglamento. El Reglamento fue discutido, elaborado y propuesto desde el Consejo Técnico. Me parece que el reciente seminario de pensamiento crítico que llevó a actores de ese reglamento, en una diversidad, a tener opiniones que disienten de la tuya. Así que no sólo yo he establecido que no es lo que dice Ovalle, Canchola y sus libelos o tú mismo, sino que hay una visión más heterogénea de lo que sucedió en 1993. Así que esto que tu dices, es una de las posiciones que se manejan en la ENAH, muy sesgada desde mi opinión. El Reglamento se redacta en una coyuntura complicada para la escuela y en una crisis que ha sido bien explicada por estos compañeros de la ENAH en el Seminario y que tiene que ver con la relación con el INAH. La forma que que tú y otros han tratado de sembrar una historia maniqueísta, ha hecho mucho daño a la unidad de la escuela.

Se trata en efecto de un reglamento neoliberal porque allí se expresa una política neoliberal que viene desde las instituciones neoliberalizadas del FMI, BM, OCDE,BID, etc. y pasó por los gobiernos como el de México, por la SEP, luego para nosotros en Conaculta, en el INAH hasta llegar a la ENAH. Y esa política neoliberal específica (no todo el neoliberalismo que tiene varios ejes políticos y niveles) consistió (y consiste, sino checa la carta “aclaratoria” del director del INAH Diego Prieto en mayo de 2019) ni más y menos que: se tenía que controlar, maniatar, sujetar a las escuelas y centros educativos que no concordaran con los nuevos tiempos, tanto en su estructuras de gobierno, sus dinámicas, sus perfiles, sus modelos políticos y por supuesto los contenidos académicos reflejados en los planes y programas de estudios.

 El hecho de que tu des clases en la ENAH, lo único que me demuestra es que esto que estás diciendo es irreal. ¿Cuál control? No creo que a ti, por ejemplo, te controlen tanto. No hay una escuela antes del Reglamento de 1993 y una escuela después. Lo que hay, eso sí, es una escuela sin recursos que no tiene posibilidad de funcionar como otras escuelas de Enseñanza Superior. Nuestro problema no es el neoliberalismo, sino la dependencia financiera del INAH y el desinterés del Instituto por la docencia.  Los más asiduos oponentes al neoliberalismo, como tú y otros, son los que primero meten sus formularios de ingreso al Sistema Nacional de Investigadores, que compiten por los estímulos y meten proyectos al PRODEP. Son tan anti-neoliberales, que se forman para los recursos. Si se dieran en realidad políticas de represión, con el tan sólo hecho de que has estado en todos los paros estudiantiles sería causa suficiente para que te negaran el SNI y que no te dieran un recurso como los cerca de diez mil pesos que recibes sólo de papelería cuando a los demás no les dan un solo peso. Entonces es curioso que tu me vengas a hablar de las políticas macroeconómicas mencionandome todos los organismos y sus recomendaciones, cuando en realidad la ENAH responde demasiado poco a las directrices de la OCDE y por ejemplo los acuerdos de educación de PIZA. A diferencia tuya, yo he estado en ambos sistemas y la impresión que me causa es que no sabes lo que dices.

Así, una de las primeras tiradas era poner un alto o un dique a las experiencias más o menos) democráticas del periodo anterior (que fue un periodo, en lo general, no sin contradicciones, sobre todo del 66 al 80 aprox., de activismo contestatario: movimiento estudiantil, rock, comunas, black power, autogobierno, feminismo, liberación nacional, etc., etc), y acotar “institucionalmente y jurídicamente” las maneras en que los grupos "izquierdistas" participaban en las Escuelas y universidades, en general y en AL y por supuesto México.

Al parecer omitiste  una parte importante de mi intervención y es la relativa al significado de la democratización de la enseñanza, que es ahora lo que dignificas nostálgicamente pidiendo el regreso de las asambleas como mecanismo integrador y burocrático de decisiones administrativas. Un mecanismo que evades reconocer como profundamente buorcrático en los años 80. Eres un buen romántico de la New Left. Pero careces del Estado del arte sobre lo que la democratización de la enseñanza significó: La mayoría de los líderes que refieren son integrantes del Estado y no sólamente Diego Prieto que fue asambleísta y hoy es Director del INAH, sino Clara Sheinbaum, Marti Bartres, Balaunzarán, Rosario Robles, Pablo Goméz, sólo por mencionar a algunos. Ellos eran los dirigentes de esos movimientos. Los grupos "izquierdistas" que tu refieres como el GIR, el MRP-UPOME o el propio Partido Comunista Mexicano. Hoy son bellos "izquierdistas" dirigentes del PRD o de MORENA. 

Pero evadiste esa crítica, porque para tí los íconos del pasado se deben venerar.

Ese exactamente fue el caso de la ENAH, a raíz de la imposición del REglamento de 1993 comenzó una nueva dinámica en la vida de la ENAH en todos los niveles: represiones sutiles, expulsiones "sutiles", fin del "marxismo", llegada del posmodernismo, reducción de la participación estudiantil, despolitización, alcoholismo, drogadicción, feudalizaciones académicas, atomizaciones de profesores y alumnos, estímulos, pilones, CONACYT y meritocracias, enorme expansión de las escuelas (de todo nivel) y universidades privadas y patito, y etc. etc., todo esto producto y resultado de lo mismo. Esto es, de esas políticas neoliberales, no se necesita privatizar las Universidades públicas, porque además, por ejemplo, no iba a ser fácil en la UNAM, pero se intentó y hubo resistencia; pero donde se pudo (me refiero también a América Latina) claro así se hizo sin miramientos, desde Chile, Brasil, Argentina, etc. Pero eso sí con los pelos (datos, cifras, estadísticas) en la mano se redujeron en términos reales presupuestos y las Universidades Públicas en México se estancaron, ya no crecieron o lo hicieron a cuenta gotas. EN la ENAH así sucedió, no sólo se estancó, sino que el tejido social se neoliberalizó: competencias, jerarquización, jefaturazgo, burocratización, corrientes antimarxistas y antilibertarias, conservadurismos ideológicos, teóricos y políticos, estudiantes despolitizados, academicistas, chambistas, oportunistas insensibilizados (igual muchos profesores) y por mostrar una fehaciente y lastimosa muestra creció y creció la Marimba (ahora el Pino, el MacENAH , etc.) ante la negligencia y complacencia de muchos y, of course, de las autoridades que solo han Sobrellevado esas manifestaciones neoliberales deplorables.

Y eso que no te gusta el desorden. Si lo que dices fuese cierto, no habría convivido la posmodernidad, de la ENAH por ejemplo, con el "marxismo" como el tuyo. Habrían suprimido tu programa académico, no habrías ganado la plaza de tiempo completo y en tu lugar habrían puesto a otros. Pero NO ES ASÍ.  Lo que sucedió es que la ENAH asimiló institucionalmente tu "marxismo" y ahora se lo tienen que fumar tus alumnos. Por allí andan tus evaluaciones. Lo curioso es que en términos académicos no existe una contra propuesta razonable y la ENAH sigue siendo una escuela con carencias gobernada por la Asamblea, o gobernada por la Dirección. Yo he pasado la misma historia que tú, en la misma escuela y veo que les mientes a tus alumnos sobre lo que fue, para tu desgracia hay muchos más puntos de vista. Lo curioso es que tras necear en prolongar el paro, los maestros que si nos comprometimos a reponer los cursos, estábamos dando clases, mientras ya desde noviembre a ti se te podía ver de vacaciones con la familia. Ese es el doble lenguaje con el que operas.

"Neoliberalismo", electoralismo y "democratización de la enseñanza" en la ENAH

"Neoliberalismo", electoralismo y "democratización de la enseñanza" en la ENAH

Conversación con Miguel Ángel Adame Cerón

Miguel Ángel Adame afirmó que el Reglamento de 1993 de la ENAH es un Reglamento "Neoliberal" y cuando le pregunté la definición de ¿Por qué era neoliberal? me respondió:

La comunidad de la ENAH sí estuvo involucrada, con altas y bajas si te das cuenta cuándo abren la cámara en el vídeo se ve que el piña Chan no está lleno. Ahora bien , los días previos al referéndum y el día que se realizó siii hubo más inquietud porque las posturas eran más encontradas y en la ENAH habías más activistas y militantes políticos que en su actual posmo después del la IMPOSICioN del reglamento neoliberal.  [...] ...un reglamento que se acomoda a los lineamientos del neoliberalismo, en este caso dictados por la dirección del INAH encabezada por una neoliberal priísta que obligó oy/ chantajes como contraofensiva a la politización "izquierdista " de la ENAH que venia aumentado en los 70 y mitad de los 80, a la dirección de la ENAH encabezada por una directora a modo o ad hoc y con la venia de sectores conservadores ( se ve claro esto en el vídeo ) de un reglamento con artículos que expresan claramente las nuevois controles jerarquicos desde la elección del director, elección de Jefes, fin de las asambleas , etc, etc. Supongo que sabes o conoces qye es el neoliberalismo en sus expresiones políticas y sus supuestos de poder. (Paro Activo)

La discusión  parte de la crítica de mi parte a la afirmación de Víctor Ovalle en el sentido de que la aprobación del Reglamento de 1993 fue realizado a espaldas de la comunidad (Ovalle) y en una visión sesgada, de buenos y malos. Recientemente el rescate de los vídeos de la discusión de 1993 y las discusiones testimoniales sobre el mismo periodo, han venido esclareciendo que esta visión de un reglamento aprobado a espaldas de la comunidad es francamente una mala construcción histórica sin sustento. El propio Adame no lo avala al decir: "La comunidad de la ENAH sí estuvo involucrada, con altas y bajas...". Sin embargo, sectores de la AGENAH¹ que han recogido la versión de Ovalle, como el sitio libelo Organízate ENAH, y que ha estructurado una historia a modo que separa buenos o malos, en donde la "maldad" de los conservadores culminó con una especie de conspiración que terminó imponiendo la reglamentación. 

No discutiremos entonces más el problema de su hubo o no participación en la ENAH, pues los vídeos tiran ese argumento y el propio Adame reconoce que estuvo involucrada con altas y bajas la comunidad de la ENAH. Luego entonces resuelto este problema, derivamos dos problemas que surgen de esta discusión. El primer problema es la acusación de que el Reglamento de 1993 es un Reglamento Neoliberal y que lo que se requiere es esta posición de la izquierda tradicional de los años 70 que se define como la democratización de la enseñanza.

Un Reglamento neoliberal en la ENAH en 1993

Me interesó preguntarle al Dr. Miguel Ángel Adame Cerón, de la Licenciatura en Antropología Social, me definiera por qué califica el Reglamento de 1993 de Neoliberal, respondiendo como vemos más arriba porque es:

...un reglamento que se acomoda a los lineamientos del neoliberalismo, en este caso dictados por la dirección del INAH encabezada por una neoliberal priísta que obligó oy/ chantajes como contraofensiva a la politización "izquierdista " de la ENAH que venia aumentado en los 70 y mitad de los 80, a la dirección de la ENAH encabezada por una directora a modo o ad hoc y con la venia de sectores conservadores ( se ve claro esto en el vídeo ) de un reglamento con artículos que expresan claramente las nuevois controles jerarquicos desde la elección del director, elección de Jefes, fin de las asambleas , etc, etc. 

Por lo que observó el "Neoliberalismo"  de Adame se transmite por una neoliberal priísta y que se expresa por controles jerárquicos de nombramiento de funcionarios. Y luego me repone "Supongo que sabes o conoces qye es el neoliberalismo en sus expresiones políticas y sus supuestos de poder".

El neoliberalismo, supongo por lo que me dice se reduce aquí a formas políticas, al nombramiento del Director, al nombramiento de Jefes de Carrera, etc.  O sea, si se nombra por el Director General del INAH a propuesta de la Asamblea General no es neoliberal, si se nombra por el mismo a través de un mecanismo de terna, es neoliberal. Porque lo real es que quién siempre ha nombrado al Director de la ENAH es el Director del INAH, bajo el mecanismo del reglamento de 1958, el no reconocido de los 80 o el de 1993. Pero lo que me llama la atención es esta reducción del neoliberalismo a las formas de elección política en una escuela. Me parece que Miguel Ángel no ha estudiado más que en la ENAH. Puede ser una impresión, quizás me equivoco, pero hay una gran dosis de endogamia en ese comentario.

El capitalismo actual en la educación no se reduce, en mi perspectiva a las formas de gobierno de la escuela, sino a la estructura financiera de la misma, a su privatización. Las universidades en todo el mundo en la actualidad cobran no sólo las matrículas, sino que establecen esquemas de financiamiento para que los estudiantes puedan cubrir los pagos de matrícula, materias, trámites y estancia dentro de las universidades. Barack Obama, Presidente de Estados Unidos anunciaba su último pago ya como Presidente de Estados Unidos, de la deuda contraída con el banco, para pagar sus matrículas en Columbia. Esta es precisamente el rasgo común a todas las universidades en el mundo, de España a Inglaterra y de Estados Unidos a Australia.

Esto forma parte de los esquemas de desregulación financiera en la educación que ha sido resistido por los movimientos estudiantiles mexicanos. Esta estructura no existe en la ENAH, por lo que hablar de "neoliberalismo" en la escuela, es francamente un exceso. La resistencia a estos esquemas se dieron en la UNAM con el movimiento de 1986, y posteriormente en la UNAM con el movimiento de 1999. En la ENAH jamás ha existido el intento de imponer esta estructura y la lucha de la ENAH ha sido más bien en solidaridad con la UNAM.

El neoliberalismo es una palabra que lo usa lo mismo el EZLN que el gobierno de López Obrador, de la Liberación Nacional al Nacionalismo Revolucionario. Indica no una "fase" del capitalismo, como a veces se presenta, sino la política ortodoxa del monetarismo que pugna por la desregulación económica y que es criticada por los regulacionistas, es decir por los partidarios de la intervención del Estado en la vida económica. Muchas veces el partido contra el neoliberalismo, es un partido a favor del estatismo capitalista. En estas posiciones, no existe en realidad ninguna posición anticapitalista. Lo sorprendente es que se ha convertido en una palabra muy manoseada que se ha convertido en todo y a la vez en nada.

Ya con Miguel Ángel Adame habíamos tenido un pequeño mal encuentro que no finalizó con una discusión puntual, en la que le indicamos que su posición anti-neoliberal, no atendía los conceptos básicos de la crítica de la economía política y por lo tanto que se perdía en las formas fenoménicas de la sociedad. Por eso su conclusión no podía ser otra cosa que el neoliberalismo en la escuela es el paso del nombramiento del Director de la escuela por el INAH, se vuelve neoliberal porque ahora ya no lo propone la asamblea sino órganos colegiados representativos de la misma. En ambos casos, se ha mostrado que ni Asamblea, ni órganos colegiados son garantía de ser representativos de toda la comunidad.

Un Congreso que se conforma por los que vayan y a los que asisten no más de 80 en una comunidad de 2,000 no es mejor que un Consejo Técnico que es nombrado por los sectores y cuyos representantes se desconectan de sus representados.

La lucha por la Democratización de la Enseñanza

Las generaciones actuales ignoran en buena medida la historia de la ENAH. Hoy pugnan por la democratización y a la vez denuncian a los conservadores de misma que se oponen a la participación. No son capaces de resolver una paradoja, la integración de los militantes de la democratización ayer en las estructuras del Estado hoy. Quienes en los años 70 y 80 eran quienes pugnaban por la Asamblea o la democratización de las formas de gobierno, son hoy funcionarios del INAH. Así que la democratización de la enseñanza no derivó en un sistema de cambio de las instituciones, sino por el contrario derivó en su reforzamiento.

Los militantes hoy, serán los funcionarios de mañana. Y ello no sólo ha sucedido en la ENAH, ha sucedido en la mayoría de las universidades del país, incluyendo a la UNAM. La formación de cuadros democráticos en la Universidad son los funcionarios que gozarán en el futuro de los cargos públicos. Este es el destino de muchos de los activistas. Lo que hay que preguntarnos es ¿Por qué?

La democratización de la enseñanza no es per sé el remedio de la educación. Facilitan procesos, distribuyen, a veces, las decisiones en la comunidad. Sin embargo, la democracia en sí misma no resuelve los problemas de la ENAH. Es por el contrario, a veces la madriguera de arribistas, oportunistas que buscan colocarse en las estructuras montándose en los movimientos. 

Y este es hoy el caso de la ENAH en el 2019. La carrera por la elección del Director es lo que se pone en primer lugar y por esto los primeros puntos del "Congreso" son los mecanismos de elección, en lugar de entrar de lleno a la definición y orientación académica. Hoy, los mismos grupos de ayer se siguen disputando la Dirección. El movimiento de septiembre de 2018 se ha debilitado y ahora montados en la representación, sin consultar, los activistas se presentan como la Asamblea General. Ya no tienen poder de convocatoria, no tienen el apoyo de la mayoría, simplemente se han conformado con un membrete que suplanta a la propia Asamblea General.

Lo anterior ha cedido paso a los grupos políticos, que se autodenominan colectivos, que son los que dicen representar a la Escuela en las mesas. Teniendo como comparte a los grupos que se disputará la próxima dirección de la Escuela. Poco a poco ha surgido con toda transparencia los verdaderos intereses, las intenciones de los protagonistas que van más allá de los buenos o malos, progresistas o conservadores, sino en las opciones que los grupos que serán quienes registren candidatos a Director.

¿Donde está el neoliberalismo aquí?

-----------------------------------------------

¹ La Asamblea de septiembre de 1993 nombró un conjunto de comisiones para elaborar el pliego petitorio. Estas Comisiones se transformaron posteriormente en Mesas de negociación y en este paso se rompió la conexión con la Asamblea mayor, la cuál no volvió a reunirse en la dimensión de septiembre y fue reduciéndose poco a poco hasta quedar reducida a los propios colectivos estudiantiles a los cuáles acudían también ya grupos externos. Estos grupos externos son el SINTCULTURA, personajes vinculados con intereses institucionales y un grupo outsider que representa a quiénes teniendo ya una vez la Dirección, la buscan de nuevo. Poco a poco los intereses iniciales, mal construidos por cierto, se fueron transformados en visiones electoreras que sin duda se expresarán en otros meses.

MESA SOBRE COGOBIERNO Y AUTOGOBIERNO