EMERGENCIA EN LA ENAH. CONSECUENCIAS Y RIESGOS(2 de 3)

EMERGENCIA EN LA ENAH. CONSECUENCIAS Y RIESGOS(2 de 3)

Se los dijimos.

La cámara de diputados aprobó hace unos días la Reforma que crea la Secretaría de la Cultura. En la comisión todos votaron a favor, incluyendo a la representante de MORENA, Laura Esquivel. Las esperanzas de que nada pasaría o de que las discusiones se salvarían por lo menos en navidad se cayeron estrepitozamente. No esperaremos 45 días, el asunto ya es un hecho y es probable que la aprobación del senado sea exactamente igual. El boicot a la reunión de profesores de Tiempo Completo de la ENAH cumplió su cometido, nadie discutirá sobre lo que sucederá.

Ahora se repite la ineficaz forma de movilización de hace años, el plantón del Senado tampoco impedirá nada, mientras que la desbandada comienza a darse, se tramita a pasos acelerados muchas jubilaciones entre los investigadores y trabajadores del INAH, estar fuera es lo mejor antes de vivir el desastre y la caída. 

¿Qué vendrá?

El INAH perdió el control y la custodia del patrimonio arquológico nacional, el cuál ahora será resuelto por una autoridad superior, la Secretaría de la Cultura, que tiene una clará visión de explotación turística y que ve el patrimonio arqueológico sólo como un atractivo turístico.

Se meciona, sin poderlo confirmar, que algunos grupos se organizan a espaldas de los trabajadores para organizar el Sindicato Nacional de Cultura, se dice que los ex-maoístas que ahora tienen representantes hasta con las altas autoridades. De ser pueblo, ahora son funcionarios. Es seguro, que negocian, al mismo tiempo que aparentaron la movilización, mientras desmovilizaron sin mucho trabajo ante la desbandada.

Es seguro también que ante el escaso apoyo e inmovilidad y un reducido número, las dependencias que conformarán la Secretaría de Cultura serán mayoría frente a la gran división y desaliento que impera en las filas del INAH y del INBA entre los que negocian para hacer el nuevo sindicato y quienes se acogen aún a los viejos esquemas de movilización fracasados. Puede ser muy sencillo para la autoridad someter a presión y desdecirse de las promesas, para presentar su propia opción, un sindicato nacional charrificado y controlado que ponga en bandeja de plata los recortes, las supresiones a convenios anteriores y prestaciones para ponerlas al día. Los sindicatos persisten en la creencia de que detendrán las cosas en el senado, para la autoridad eso es perfecto, ante lo que vendrá en el futuro.

 El futuro de la ENAH

La ENAH se mueve en los rumores y la división. Que ya prometió la autoridad nombrar a Julieta Valle Esquivel, que ya le dijeron que sí, pero papelito, al menos hace unos días no habla. Que nos quedaremos en el INAH desmembrado del patrimonio y que esa suerte se dará en las escuelas, pero en la iniciativa, nada de eso aparece con claridad. La inmovilidad se produce por el pánico, pero por el conjunto de intereses también. Los inactivos no saben que hacer, los activos negocian y llevan agua para su molino. Los actores de la ENAH buscan rasguñar al menos una ventaja de toda esta situación.

Una parte confía en que la dirección del INAH nombrará a Julieta, total, es la que ganó y los intereses magisteriales de la licenciatura apostaron a ella. Un posgrado de licenciaturas aprobado, coexistirá con un posgrado del posgrado, los profesores de licenciatura no tienen que temer.

La presión y golpeteo sobre las academias por parte de la Coalición de profesores HSM se hace cada vez más evidente y se ha presentado en casi todas las licenciaturas, mientras que los profesores de Tiempo Completo se defienden en sus propias ínsulas. La campaña de acusaciones anti institucionales de la Coalición parecen ser muy evidentes, uno de sus miembros se descaró en un medio informativo de Puebla hablando de los "cacicazgos" de las academias mientras que su grupo promueve el privilegio de ser ellos quiénes controlan la contratación de profesores y para ello agitan entre los estudiantes sobre un supuesto mito de "mafias" en las academias, que no tiene otra finalidad que monopolizar ellos el privilegio de la contratación. Por ello la embestida central es ir precisamente contra la atribución de las academias de hacer prevalecer intereses académicos en la conformación de las plantas.

Una lucha que se asemeja a la de los anarquistas combatiendo contra los comunistas las calles de Madrid antes de que el fascismo finalmente se impusiera. En el panorama actual, puede que todo sea arrebatado, las prestaciones del personal de base al que aspiran los de la Coalición, los términos de contratación, las Condiciones Generales de Trabajo. No atinan a ver que si los Tiempos Completos a los que tanto acusan pierden ellos mismos sus bases, ellos no podrán aspirar jamás a una de ellas, ni por concurso.

En el balance veremos cuantos profesores investigadores dejaron el barco y no se jubilaron. Cuantos aprovecharon al tiempo para encaramarse en el nuevo sindicato. Muchos de ellos, no nos sorprenda aparecerán en la plantilla de los charros, ocupando las nuevas carteras del sindicato nacional. Es curioso que hoy se hable de comunidad y nadie promueva el diálogo racional. Se ve de todo, se tira línea, se manipula con falacias, se moviliza con odios personales ancestrales, se pretende aprovechar la debilidad de los demás y se quiere obtener ventaja. Vivimos en verdad tiempos muy malos donde la política refleja el estado de descomposición social.

Las acciones deslindan el terreno. 

Por desgracia cuando no hay claridad, es difícil discernir y el ruido nos impide una unidad de acción por la acción nociva del fraccionalismo. No podemos seguir en las falacias, ni en las facciones. Lo que viene nos demostrará quién es quién y que intereses persigue, ahora confiar en autoridades morales y ver con claridad quién tiene principios es difícil.

En dìas recientes un antropólogo social me encaraba por lo que digo aquí. Quién pierda que no soy sino un trabajador de la educación como los demás, con un rol dentro, no fuera de mi comunidad no entiende nada. Se ha construido un mundo de  falacias y mentiras donde se habla de despidos donde no los hay, se habla de profesores de asignatura donde no existen, se habla de violaciones a la ley donde no se explicitan o donde sólo se manejan de manera ambigua.

Reconocer que no hay despidos porque no hay profesores de asignatura contratados, es avanzar a ver la posibilidad de que lo sean, no por antigüedad sino por calidad académica, no golpeando y mintiendo sino construyendo un ambiente donde todos construyamos una institución llamada escuela. 

Crisis de Quorum en el Consejo Técnico de la ENAH.

En la última sesión del mes de octubre de 2011, al finalizar los comicios para la "reposición" de los Consejeros faltantes, el Consejo Técnico de la ENAH (CT ENAH) se instaló con 9 de los 21 integrantes que debieran conformarlo por reglamento. Es decir, que en esos momentos el Consejo funcionó con el 42.86 por ciento de los consejeros. Al reintegrarse el Director de la ENAH al CT ENAH, pues no asistió a la última sesión, el quorum será insuficiente para sesionar como reunión ordinaria. El Consejo tiene legalmente nombrados a 10 de los 21 consejeros necesarios para sesionar, es decir 47.62 %.

El Consejo Técnico de la ENAH esta normado por los artículos 13, 14, 15, 16, 17, 18 y 19 del Reglamento General Académico de la ENAH. (RGA ENAH)
El Artículo 13 del RGA ENAH le da el estatus de máximo órgano colegiado de la ENAH para garantizar las tareas adjetivas y sustantivas de la Escuela. Asignando las cuestiones Académicas al otro Consejo el Consejo Académico. (CA ENAH)

El actual Director de la ENAH, Alejandro Villalobos, se enfrascó durante su administración en la dinámica de negar el carácter de autoridad al CT ENAH, basado en su personal interpretación del artículo 12 del RGA ENAH que enumera al Director y sus funcionarios administrativos en los distintos departamentos administrativos de la escuela como órganos de autoridad.
Con ello, la tónica de su administración ha sido la invasión de las resoluciones de su equipo directivo a las funciones adjetivas (administrativas) que le competen al Consejo Técnico, así como de las funciones sustantivas (académicas y escolares) del mismo y que también se descargan en el CA ENAH. Con ello y con la falta de convocatoria por meses a los órganos colegiados, el Director ha venido gobernando a la ENAH sin tomar en cuenta para las decisiones de la competencia al CT ENAH mismo.

El primer Consejo Técnico que se eligió durante su administración se instaló en los primeros días del mes de abril de 2009 en sustitución de los consejeros de la anterior administración, que se habían prolongado indebidamente entre 2007 y 2009, los mismos que fungieron como Comisión Electoral en el proceso electoral para director 2008, que recordamos como tortuoso y conflictivo. ¹
Los consejeros que culiminaban en 2008 se arrogaron la función de presionar a los nuevos consejeros para que renunciaran ² , aduciendo que la votación había sido escasa, con la pretensión de elos continuar ilegalmente en el cargo. Al final, con la instalación del Consejo Técnico en los primeros días de abril de 2009 se canceló esta maniobra golpista por parte de los anteriores consejeros que habían concluido su encargo conforme al artículo 15° del RGA ENAH desde octubre de 2007 y que a su pesar se instaló el nuevo periodo de dos años que había sido votado por los sectores de la ENAH.

Sin embargo, el proceso electoral del Consejo en 2009 y la baja participación crónica en los consejos había repuesto de manera incompleta a los consejeros, faltando consejeros estudiantiles por licenciaturas y posgrados, consejeros profesores por el posgrado y suplentes en el caso de las licenciaturas, así como consejeros HSM de posgrado. Ante esta falta de consejeros, se realizó una elección extraordinaria el mes de octubre de 2009 con la finalidad de reponer dichos consejeros. Nadie acordó en ese momento que dichos consejeros tendrían que seguir en su encargo hasta octubre de 2009, pues se suponía que el periodo de este Consejo terminaría los primeros días del mes de abril de 2009. Entre los profesores resultaron electos Elio Mansferrer Kan como suplente por TC de Licenciatura y el profesor Sergio Yañes por TC de posgrado.

Obras que no pasaron por el Consejo Técnico llevadas a cabo por el Director.

Las elecciones de los últimos Consejos Técnicos, por lo menos de 2006 a la fecha, se han caracterizado por baja participación en candidatos y votantes. Un problema que no es de quiénes participan, sino del desinterés natural que los profesores sienten por los órganos colegiados.

La integración inicial del Consejo Técnico le fue favorable a las acciones de la administración 2008-2011, muestra de ello fueron no sólo la aprobación del cambio de calendario, apoyada por los profesores, sino también el apoyo a un  conjunto de acciones de la administración villalobista. Dicho capital político fue no sólo desaprovechado, sino erosionado por acciones de la propia administración. Uno de los factores de dicha erosión fue el abuso del Artículo 18 del Reglamento que establece que las convocatorias al Consejo se harán cuando menos cada seis meses por el Director. El Director prescindió de la convocatoria para administrar solo y realizar obras que jamás pasaron a revisión en el Consejo Técnico y  que no fueron aprobadas por los órganos colegiados de la ENAH.

Poco a poco, el capital político que la administración de la ENAH tenía en el consejo técnico del la ENAH fue rompiendose y la mayoría de los consejeros terminaron por conformar un bloque mayoritario con el que rompieron a finales de 2010 la no convocatoria del Director, usando el propio artículo 18 del reglamento al reunir las firmas necesarias para que Villalobos tuviese que convocar ese año tras casi un año de mantener parálisis en el Consejo Técnico.

El comedor estudiantíl tampoco fue aprobado en el CT

La mayoría del CT ENAH, entonces ya no le era favorable a Villalobos, sino adversa. Era muy claro en términos de las resoluciones en torno al nombramiento del Director en el caso de la Licenciatura de Lingüística, dónde se habían violentado los reglamentos y se había impuesto al Jefe de Carrera basándose en maniobras que mostraban un desapego profundo por las normas. Algo que abordaremos en algún momento.

La Comisión nombrada por el Consejo emitió un dictamen desfavorable, en el que se descubrieron un número importante de irregularidades reglamentarias en el proceso, dónde se encontraban como responsables los miembros de la administración. Un caso que sería también interesante tratar por separado. La confrontación con el Consejo en 2010, volvió las reuniones con tonos beilgerantes y un bloque contrario que resistía las acciones y maniobras que desde la administración se realizaban.

Una de las más maniobras más notorias fue la aprobación de un Plan de Estudios de Arqueología en la que la administración llevó al Consejo Técnico sin aprobación previa del Consejo Académico. La reunión del Consejo Técnico le preguntó si el Plan de Estudios había sido aprobado por el Consejo académico, a lo que el Director contestó que sí. Esto no era cierto, el Consejo Técnico lo aprobó confiando en la palabra del Director, cuando en realidad el Consejo Técnico no la aprobó.

Toca a las autoridades del INAH realizar una revisión y entrevistas a los Consejeros anteriores para determinar cuáles decisiones de la administración cumplieron con la consulta necesaria a los órganos de gobierno de la ENAH. Encontrarán que la fantasmagórica comisión de "espacios" no sesionó jamás y mucho menos fueron presentados los proyectos de las obras para su aprobación en el Consejo Técnico.

Sala de Profesores que jamás funcionó.

A pesar de que los Consejeros Técnicos entre 2009-2011 solicitaron un Estado de cuentas y del presupuesto en la sesión del Consejo por escrito. La administración de Alejandro Villalobos jamás entregó el presupuesto anual y el gasto al Consejo Técnico. A pesar de que el Artículo 17 fracción VI obliga al Director a dar a conocer el proyecto anual de presupuesto aprobado por el Instituto.

Las obras realizadas por la Dirección de la ENAH en el periodo 2008-2011 han sido sin la consulta a los órganos de gobierno, con lo que por la vía de los hechos el Director omitió tratar asuntos que son tareas sustantivas y adjetivas del propio Consejo Técnico; una actitud que también cuestiona la obligación de transparencia y rendición de cuentas a la que esta obligada cualquier administración.

La prolongación de consejeros técnicos fuera de periodo en 2011.

El Consejo Técnico debió haberse renovado en su totalidad el mes de abril de 2011. Sin embargo, en la ENAH existe una cultura de interpretación y acomodo de las normas. Cada vez que alguien nos sale con "no ser rigoristas" o que "la norma contiene vacíos", se preparan actos de omisión, acomodamiento e interpretación que terminan por infringir las los reglamentos. A pesar de que el Artículo 11 fracción II obliga al Director de la ENAH a cumplir y hacer cumplir las disposiciones legales externas e internas al planel. En el caso de consejeros técnicos nombrados en el periodo 2009-2011, se permitió la prolongación indebida de los mismos con criterios que diferían unos de otros y que pueden resumirse en los siguientes:

•  Hubo Consejeros que apelaron a que habían sido nombrados en Octubre de 2011 y que por lo tanto permanecerían 7 meses más para "cubrir su periodo", cuando en realidad el periodo duraba de abril de 2009 a abril de 2011. Su elección fue un acto de reposición y no de nueva elección.
• Con el pretexto de que tenían que reponer el tiempo en que no había consejeros, algunos sin base alguna pasaron de ser suplentes a titulares, cuando fueron electos como suplentes. No medio elección alguna para tal acto.
• Hubo consejeros que habían sido nombrados en Abril de 2009 y de manera no explicada se prolongaron a Octubre de 2011.

Estos criterios tan disimbolos constiuyen una delicada irregularidad que fue permitida por el Director de la ENAH, quién acordó con estos consejeros su prolongación. Una urgencia política dado que se preparaba y pensaba en prolongar su periodo mediante la reelección. No así se apresuró a desalojar mediante métodos poco ortodoxos y en alianza con grupos de trabajadores, a los consejeros que le resultaban inconvenientes.

En realidad, en términos legales, el Consejo vino sesionando de manera irregular desde abril de 2008 con menos del quorum a los que se agregraron consejeros de periodos anteriores. Esta situación que ya es un hecho y por lo tanto es irreversible, es en buena medida la que erosionó profundamente la falta de quorum que tiene el consejo actualmente. El consejo sesiona irregularmente, no diríamos que ilegalmente.

Esta situación que el Consejo actual trató de solventar mediante el pasado proceso de reposición electoral, terminó fracasando ante la falta de candidatos. Hoy faltan: 2 consejeros titulares y 3 suplentes por los profesores de Tiempo Completo de Licenciatura. 3 Consejeros Técnicos titulares por profesores de TC de Posgrado y 3 suplentes.1 consejero técnico por profesores HSM Posgrado; 3 consejeros suplentes por alumnos; 3 consejeros titulares por alumnos de posgrado y sus respectivos suplentes; y los dos consejeros titulares por trabajadores y sus respectivos suplentes. En suma 11 consejeros finos y un tanto más de suplentes.

Los consejeros indispensables.

Frente a esta crisis, en el pasado consejo sucedió el chantaje. Algunos consejeros técnicos que se han excedido en el tiempo, pretenden eternizarse, para hacer quorum. Ningúna prolongación indebida de estos consejeros es justificable. Les mostramos a continuación la discusión de este problema en la última sesión del Consejo Técnico.

-------------------------------------------
¹ El procesos electoral para director en 2007 estuvo plagado de irregularidades. Entre las que sobresalen que la autoridad en funciones presidió la Comisión Electoral violando las normas reglamentarias que confieren al decano del consejo presidir. Desde la Jefatura de División de Licenciatura, fue apoyado uno de los candidatos no sólo con recursos y tiempo, sino con el apoyo del aparato de Dirección. La votación no dividió de manera adecuada la ponderación de los votos, al meter al personal de confianza en la urna de los docentes, no diferenciar por colores los votos, no foliar, sellar y señalar las boletas al momento de iniciar la votación, con la consiguiente práctica de pasar votos estudiantíles a las urnas de profesores, dar la posibilidad de fotocopiar las boletas y ejercer una suerte de operación taquito en las mismas. Al final resultó Gumersindo Vera Hernández, candidato de la administración de la escuela con el mayor resultado. La votación no obliga al Director del INAH por reglamento a elegir el de mayor votación, por lo que en esa ocasión fue designado el segundo lugar con Alejandro Villalobos, quién tenía mayor grado y mejor curriculum que Vera Hernádez. Los partidarios de Vera se volcaron a la toma de instalaciones y a tratar de obligar a las autoridades del INAH a nombrar a su candidato. Al final del proceso, Villalobos se quedó en la administración. La Escuela quedó dividida después del proceso.
² Desde hace más de una década los Consejeros técnicos por Profesores de Tiempo Completo han sido electos con votaciones escasas. De los más de 110 profesores votan menos de dos decenas, así los representantes desde por lo menos 2002 han sido electos por 7 votos, 3 votos o 10 votos. Algunos que presumen apoyo, no han rebazado los 30 votos. Y no sólo eso, los aspirantes no completan la totalidad de los escaños. En 2009 se eligieron sólo a los 3 titulares de profesores de TC por licenciaturas y a ningún suplente. Faltaron los representantes de profesores de TC por el posgrado. Consejeros estudiantiles partidarios de uno de los candidatos de la elección a director, intentaron chantajear presionando la renuncia de los nuevos consejeros, aduciendo que tenían pocos votos. Cuando ello era no sólo arbitrario sino ilegal, pues las elecciones no condicionan el quorum, ni el número de votos en la elección, cuando además los propios profesores que los apoyaron en ese consejo, tenían una votación no muy distitnta entre los profesores de TC de 8 a 10 votos.

El estatuto jurídico de la Escuela Nacional de Antropología e Historia.

En la polémica iniciada entre un Antropólogo y un servidor en la Red Mexicana de Antropología, RMA, había quedado pendiente reflexionar en torno a la validez jurídica del Reglamento General Académico de 1993, que actualmente opera de facto en la Escuela, sin que tengamos dato preciso sobre la derogación del Reglamento publicado en el diario oficial el 25 de noviembre de 1958. Ahora, gracias a Reynaldo conozco el Reglamento, el cuál a su vez les doy a conocer a ustedes para reflexionar sobre la situación jurídica de la ENAH.

De no haberse derogado el reglamento de 1958, por publicación en el Diario oficial, el Reglamento vigente sería el de 1958 y no el de 1993. Quiere decir que desde 1993 se ha venido eligiendo a directores y se ha venido operando en una irregularidad jurídica que es por lo visto todo el problema de los continuos conflictos por las que las autoridades de la ENAH enfrentan a la comunidad. La autoridad del INAH podría haber incurrido en irregularidades que por ley estaría obligada a respetar. El actual Consejo Técnico sería ya de por sí un organismo ilegalmente constituido y el proceso de elección de director en 2011 sería en realidad un ficción producto de la irregularidad en la que nos encontramos.

La ENAH tendría cosas importantes que tendría que saber.

1. Los inmuebles que ocupa en la actualidad forman parte de su patrimonio, es decir, al ser dotados por el Instituto Nacional de Antropología e Historia INAH pasaron a formar parte del patrimonio de la Escuela por efecto del artículo 3° del Reglamento de la Escuela Nacional de Antropología e Historia.
2. Puede disponer del patrimonio sólo por acuerdo del Consejo Técnico.
3. La Dirección de la ENAH esta a cargo del Director en funciones y del Consejo Técnico de la misma.
4. La elección de Director, de acuerdo al Reglamento estaría a cargo del Secretario de Educación Püblica a propuesta hecha por el Director General del INAH quién escuchará el parecer del Consejo Técnico y no como se hace hoy, a partir de una terna que propone "la ENAH" y de la cuál el Director del INAH designa al nuevo Director.
5. Los requisitos del Director son otro aspecto interesante. Para ser director de acuerdo al Reglamento de 1958 se necesita ser mexicano por nacimiento, lo que excluye a los extranjeros por naturalización; haber impartido 5 años de docencia y haber demostrado aptitud en la misma.
6. Las atribuciones del director se restringen a tres: Administrarla y representarla en todos los actos académicos y administrartivos.
7. La ENAH tendrá un Subdirector, no un "Secretario Académico" que deberá cumplir los mismos requisitos del Subdirector, con la exepción de haber sido docente en los cinco años previos.
8. El Subdirector tendrá que apoyar al Director en sus funciones y suplirlo en caso de que esté ausente.
9. Director y subdirector están obligados a cumplir las normas legales y de la ENAH.
10. A diferencia del Reglamento de 1993, en 1958 no existía una estructura colegiada "bicameral" el Consejo Técnico tenía atribuciones técnicas y académicas, es decir existía un solo Consejo. La estructura legal del mismo también es diferente. NO existia una sobre representación de la dirección como sucede actualmente. El consejo se constituía por el Director de la ENAH, el Subdirector, un representante propietario y uno suplente de cada una de las especialidades de la escuela. El artículo 2° que invoca este ordenamiento dice: "...Antropólogo físico, Antropólogo social, Etnólogo, Arqueólogo, Lingüísta e Historiador." No contempla diferencia entre Licenciaturas y Posgrados.
11. Los representantes profesores de cada una de las especialidades serán nombrados por una junta de la especialidad convocada por el Director para tal efecto.
12. Los representantes de los alumnos serán nombrados por la Sociedad de Alumnos, de acuerdo a sus estatutos internos. Recordemos 5 representantes y sus suplentes.
13. El Consejo Técnico tendría que tener: 2 representantes por autoridades 5 representantes de profesores y 5 representantes de alumnos, es decir se constituiría por 12 representantes, dónde el peso de la representación esta cargado a la comunidad. Los trabajadores no tienen representación en el Consejo.
14. Como en el actual reglamento, el de 1958 marcaba una elección de representantes por dos años. El Consejo Técnico, como el actual deberá estar presidido por el Director y en su ausencia por el subdirector. No habla de capacidad del Director para nombrar a otros como su representante para presidir.
15. La votación del Consejo es ponderada y suma un total de 3 votos para decidir, serán tomados los acuerdos por mayoría.  El Director tiene un voto, los profesores uno (que tomarán por mayoría interna) y los Estudiantes un voto que se tomará también por mayoría interna.
16. Otro elemento interesante es que los profesores se distinguen no por la división Hora Semana Mes y Tiempo Completo sino por: Profesores de la Escuela, Profesores por convenio y profesores huespedes. Los H-S-M actuales caen en profesores huespedes.
17. La figura de profesor por convenio son aquellos profesores que vengan de una universidad diferente por un convenio firmado.
18. La admisión de profesores de la Escuela no contempla el RAEPCEO, que fue firmado en los 70, sino un procedimiento de concurso de oposición entre un jurado integrado por tres representantes de profesores designados y la aprobación del Consejo Técnico de la ENAH.
19. Las obligaciones de los profesores estan marcados en el artículo 26. Cabe destacar que se habla de dos organismos, el Colegio de Profesores y el Colegio de la especialidad.
20. Los alumnos están clasificados en regulares, Post gradudados que son aspirantes a doctorado, especiales y oyentes. Viene en el reglamento una serie de normas para situar a cada uno de estos estudiantes, sus obligaciones y derechos.
21. El reglamento hace perder la calidad de alumno si reprueba el examen a titulo a siuficiencia después de haber reprobado el ordinario y el extraordinario.
22. La titulación no habla de tesis, sino de un trabajo escrito de titulación.
23. El ingreso a la ENAH es por examen de admisión.

Una de las cosas que observamos es que a pesar de haber cambiado el reglamento en 1993, se trata de mantener la observancia en el anterior. NO existe una disposición clara válida que derogue este reglamento, por lo menos no se conoce.